אלבר ציי רכב בע"מ נ' ויטו צורי ואח'

החלטה

על התובעת לשלם לעד הוצאות הופעתו בסכום של 350 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תש"ע, 09/02/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.

עד התובעת העיד כי כאשר נסע בנתיב הימני, הבחין כי מאחוריו ומצד שמאל מגיחה משאית שהדביקה אותו והייתה כבר במקביל אליו ועברה את חצי רכבו. הוא הבחין שאותה משאית סוטה לעברו ולכן צפר וכאשר הבחין שנהג המשאית לא שם אליו לב, הוא הגביר את המהירות כדי למלט את עצמו אך בסופו של דבר נהג המשאית פגע לו בחלק השמאלי של הטמבון האחורי וגרם לסחרורו והוא נזרק לעבר קיר הבטון שבין הנתיב השמאלי לדרך הנגדית.

נהג המשאית העיד כי נסע בנתיב הימני וזאת לאור העובדה שרכבו רכב כבד. הוא הבחין כי מאזור השוליים מתפרץ הרכב הפרטי והכביש באותו יום היה חלק והיה גשום.

הרכב הפרטי איבד את השליטה ופגע בקיר הבטון בצד שמאל.

ב"כ התובעת מבקשת לקבל את התביעה ומתבססת על העובדה שהפגוש האחורי הוחלף וכן על העובדה שנהג המשאית עצר במקום והחליף פרטים עם רכב התובעת.

נוסף לכך, התבססה ב"כ התובעת על עדותו של עד התובעת שלדעתה היה אמין יותר.

ב"כ הנתבעת מבקש לדחות את התביעה וטוען כי הנזק התואם את עדות עד התובעת לא הוכח וכן כי יש לקבל את גרסתו של נהג המשאית לגבי הסיבה שהחליף את הפרטים.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות הגעתי למסקנה שדין התביעה להידחות.

ואלה הנימוקים להחלטתי:

1.אכן אם היה מוכח בפני שהיה נזק בחלק השמאלי של הפגוש, זה היה תומך בגרסת עד התובעת.

2.אכן אם היה מוכח בפני בראייה אוביקטיבית כי רכב התובעת אכן הסתחרר וקיבל את המכה כפי שצוין, היה בכך כדי לתמוך בגרסת עד התובעת.

3.אולם הפגוש כולו הוחלף ולרכב היו נזקים נוספים ולכן הנזקים שברכב התובעת תומכים גם בגרסתו של עד הנתבעים.

4.העובדה שנהג המשאית עצר ומסר את פרטיו אינה מחזקת את ראיות התובעת. על פי החוק היה על נהג המשאית לעצור במקום ולנסות לעזור לנהג הרכב השני וגם להחליף איתו את הפרטים.

5.ממסמכי ההגנה עלה כי נהג המשאית כבר אינו עובד אצל מי מהנתבעים והתרשמתי כי אין לו כל אינטרס לתביעה זו.

6.מדובר במשפט אזרחי שבו כל צד אמור להוכיח את גרסתו במאזן ההסתברות.

7.במקרה זה לא הצלחתי להגיע למסקנה מהי הגרסה הנכונה.