אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבליה נ' רכב בע"מ ואח'

אלבליה נ' רכב בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
18926-11-10
10/02/2011
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
מאור אלבליה
הנתבע:
1. שלמה השכרת רכב בע"מ
2. קבוצת חברת ישרכאט בע"מ
3. ליאת לביב מנהלת סניף שלמה השכ ר ת

פסק-דין

פסק דין

 

1.בפני תביעה כספית של התובע בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מחיוב כרטיס האשראי שלו באמצעות נתבעת 2, לבקשת נתבעת 1, אשר הנתבעת 3 הינה עובדת שלה.

לטענת התובע: כרטיס האשראי שלו חוייב שלא כדין וזאת כדלקמן:

החל מחודש 11/09 החל התובע לשכור מהנתבעת 1 רכב וחתם לצורך כך על התחייבות לביצוע תשלומים באמצעות כרטיס האשראי שמסר. במהלך שנת 2010 החל גם בית העסק של אחות התובע, בשם "שופ דיל בע"מ" (להלן: "שופ דיל"), לשכור רכבים מהנתבעת 1. לטענת התובע, במהלך 7/10 יצרה עימו הנתבעת 3 קשר וביקשה לעשות שימוש בכרטיס האשראי של התובע גם לצורך חיובים שוטפים של שופ דיל. התובע טען, כי הנתבעת 3 הודיעה לו, כי קיים כתב התחייבות מטעמו עבור השכרת הרכבים על ידי שופ דיל. לטענת התובע, כתב ההתחייבות עליו חתם אינו מתייחס לשופ דיל, אלא רק עבור רכב ששכר הוא עצמו. לטענת התובע, למרות האמור, חייבה הנתבעת 1 את כרטיס האשראי שלו בגין חיובי שופ דיל, בסכומים העולים על 18,900 ₪ וזאת בניגוד להוראות החוק ותוך גביית סכומים ללא היתר. התובע טען, כי הנתבעת 2 אשר אישרה את החיובים, קשרה ביחד עם נתבעת 1 קשר כנגדו, תוך עשיית עושר ולא במשפט ועשיית שימוש במסמך חסר בניגוד להוראות החוק. נזקי התובע לטענתו, הינם בגין חסרון כיס, עגמת נפש, ואילוץ לגבות כספים ממשפחתו.

2.לטענת הנתבעות 1 ו- 3 יש לדחות את התביעה, שכן התובע חתם על כתב התחייבות (נוסף על כתב ההתחייבות ביחס לרכב שהוא שכר), בו התחייב במפורש לשלם את מלוא התחייבויות שופ דיל. הנתבעות 1 ו- 3 טענו, כי התובע הותיר את כרטיס האשראי שלו יחד עם חתימתו על שוברי אשראי, כאמצעי תשלום, עבור התחייבויות שופ דיל. הנתבעות הפנו לסעיפים 2,3 לכתב ההתחייבות ולסעיף 3.5 להסכם השכירות של שופ דיל. הנתבעות הוסיפו כי בעת שהתובע מסר את פרטי כרטיסו, הובהר לו מפורשות כי המדובר בכרטיס אשראי אשר ישמש כאמצעי תשלום בגין התחייבויות שופ דיל. לטענת הנתבעות 1 ו- 3, כתב ההתחייבות מעיד על עסקה בין הנתבעת 1 לתובע ומשהתובע חתם על מסמך זה ומסר את מלוא הפרטים הנדרשים, אין המדובר בעסקה במסמך חסר. עוד טענו הנתבעות 1 ו- 3, כי התובע לא כפר בעבר בחובתו לתשלום החיובים ,אלא בחן את החיובים ולאחר שנכח כי אין בהם טעות, ביקש לבצע את התשלום בקרידיט ובקשתו אף אושרה על ידי נתבעת 2.

3.לטענת הנתבעת 2, יש לדחות את התביעה כנגדה שכן פעלה בהתאם למידע מהנתבעת 1 בדבר כתב ההתחייבות עליו חתם התובע ובדבר אישור התובע לחיובים. הנתבעת 2 טענה, כי טענות התובע מתייחסות ליחסים החוזיים בינו לבין הנתבעת 1 ואולם דין התביעה כנגדה, להידחות.

בתאריך 6.2.11 הופיעו הצדדים בפני ומסרו את עדותם.

דיון:

4.לאחר שעיינתי במסמכים שהגישו הצדדים והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדותם, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

על פי נספח 3 לכתב ההגנה מטעם נתבעות 1 ו- 3 חתום התובע על כתב ההתחייבות מיום 29.3.10, בו התחייב מפורשות:

"לשלם את מלוא ההתחייבויות (להלן: "החוב") של שופ דיל בע"מ".

בהמשך נאמר במפורש כי: "פרטי כרטיס האשראי ו/או השוברים כהגדרתם לעיל ניתנים למשכירה כאמצעי תשלום כל התחייבויות השוכרת...".

פרטי כרטיס האשראי של התובע מוטבעים על כתב ההתחייבות והוא חתום על כתב התחייבות זה ועל השוברים.

בחקירתו (עמ' 1 שורה 22-22) הודה התובע כי הוא חתום על כתב התחייבות זה.

יצוין כי העובדה שיש שני כתבי התחייבות: כתב התחייבות אחד שצורף לכתב התביעה מיום 26.11.09 בו לא מופיעה שופ דיל וכתב התחייבות נוסף מ- 29.3.10 המתייחס מפורשות להתחייבות התובע לשלם חובות "שופ דיל", מעידה על התחייבותו של התובע כאמור. העובדה כי קיימים שני כתבי התחייבות מעידה, שאכן בתחילה חתם על כתב התחייבות בגין שכירת רכב על ידו ואולם, כמה חודשים לאחר מכן, חתם על כתב התחייבות נוסף בגין חובות שופ דיל, שאחרת לשם מה חתם על כתב התחייבות נוסף?!

5.במהלך חקירתו טען התובע, כי כתב ההתחייבות הנוסף מוגבל לסכום של 5,000 ₪. יצוין, כי טענה זו כלל לא הועלתה בכתב התביעה והועלתה רק בחקירה ולאחר שהוצג לתובע כתב ההתחייבות המתייחס במפורש להתחייבותו כלפי שופ דיל. בנוסף לכך, הגבלה זו לא מופיעה כלל בכתב ההתחייבות, או בכל מסמך אחר שהוצג על ידי הצדדים.

טענת התובע לעניין הגבלת חיובו לסכום של 5,000 ₪, הינה לפיכך טענה בע"פ כנגד מסמך בכתב, אשר בהתאם לסעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחות העותמאנית, אין לקבלה.

אמנם, בהתאם לחוק זה, קיימת אפשרות לסתור גם מסמך בכתב, אלא שגם באפשרות זו לא עמד התובע (לא הוצגו לדוגמא, הודאת נתבעים, או פנקסי הנתבעים, התומכים בטענתו). וראה בעניין זה קדמי "על הראיות" חלק שלישי עמ' 1520).

6.אם לא די באמור, הרי שמול עדותו היחידה של התובע, אשר לא הכחיש כאמור את חתימתו על כתב ההתחייבות, אלא רק טען כי הייתה מוגבלת בסכום, ניצבות בפני הן עדות של מר עמרם והן עדות הנתבעת 3, אשר העידו כי התובע לא התכחש לחיוביו בגין תשלומי שופ דיל, אלא רק ביקש לשלם את החוב בקרידיט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ