אלבז נ' שרותי רכב רמלה מוסך פג'ו סיטרואן ואח'

פסק דין

1.התובע מסר רכבו לתיקון במוסך של הנתבעים (להלן: "מרכז השירות"). לטענתו, לאחר שהרכב תוקן חלקית במרכז השירות, נשלח על ידי מרכז השירות למחוון – ספידומטרים בע"מ (להלן: "המחוון"). התובע טען כי שילם למרכז השירות עבור התיקון 1,060₪ וכי הובטח לו במרכז השירות כי לא יצטרך לשלם תשלום נוסף לחברת המחוון.

2.התובע תובע 580₪ בגין התשלום ששילם לחברת המחוון עבור התיקון, 500₪ בגין אובדן יום עבודה והוצאות משפט.

3.הנתבעת 1 טענה בכתב ההגנה כי רכבו של התובע הגיע למרכז השירות ביום 28.03.10 על גרר מאחר ולא ניתן היה להניעו. התובע מסר כי גשם חלחל לתוך המחשב המרכזי של הרכב וכי התובע פרק את המחשב והתקין במקומו מחשב אחר. לאחר זאת, לא הצליח התובע להניע את הרכב והביאו לתיקון. הנתבעת 1 טוענת כי הבהירה לתובע כי יש לאפס את קוד האימובילזייר של המחשב המרכזי ולקודד אותו מחדש וכי אם הקילומטראג' במחשב המרכזי גבוה מזה שבצג השעונים, הדבר ישפיע על הקילומטראג' המופיע על גבי צג השעונים ואז תדרש פעולה נוספת של כיוון לוח המצגים והמחשב המרכזי. עוד נאמר בכתב ההגנה כי לאחר שהמחשב המרכזי אופס, נדרשה פעולה נוספת של כיוון לוח המצגים במחשב המרכזי. כאמור בכתב ההגנה, למרכז השירות היו שתי חלופות. האחת, לשלוח את המחשב לגורם המבצע את הפעולה הנ"ל ולגבות מהתובע עמלה בגין כך. לחלופין, לשלוח את הלקוח, התובע, ישירות לאותו הגורם לביצוע הפעולה. החלופה אשר נבחרה הייתה השניה.

4.במילים אחרות, טענת מרכז השירות היא כי התשלום ששולם לה הוא עבור הנעת הרכב והתשלום אשר שולם לחברת המחוון הוא עבור כיוון לוח המצגים במחשב המרכזי.

5.כמפורט להלן, דינה של טענת התובע כי הוא לא היה אמור לשלם תשלום נוסף לחברת המחוון, להידחות.

6.מטעם הנתבעים העיד אחד משני בעלי מרכז השירות, מר דניאל פורת. מר פורת חזר על האמור בכתב ההגנה ופרט את הבעיות הטכניות של הרכב והטיפולים שנדרשו. כן העיד כי הוסבר לתובע כי מדובר בשתי פעולות תיקון נפרדות. עדותו של מר פורת הייתה עקבית ומהימנה וההסבר הטכני-מכונאי אותו סיפק, לצורך בשני תיקונים נפרדים, הוא הסבר מפורט, סביר ומשכנע.

7.גם מהחשבוניות אותן צירף התובע לכתב התביעה, עולה כי מדובר בשתי עבודות נפרדות. בחשבונית מרכז השירות מתאריך 31.03.10 נכתב תחת תיאור העבודה "איפוס קוד אימובילייזר שלBSI שהובא על ידי הלקוח + קונפיגורציה וקידוד "BSI. בחשבונית המחוון נכתב תחת "עבודות" "כיוון מונה מרחק לוח +BSI". גם החשבוניות מראות, איפוא, כי כל אחד משני התשלומים התקבל תמורת עבודה שונה ונפרדת.

8.הנתבעת צרפה לכתב ההגנה מכתב של חברת המחוון מיום 13.06.10. נאמר בו כי חברת המחוון קיבלה לאיפוס מחשב גוף של הרכב וכי אחרי ביצוע הפעולה הנ"ל במעבדה ניתן היה להניע את המנוע. כן נאמר במכתב, כי בפעם השנייה הגיע אליהם הרכב בשלמותו לצורך איפוס מונה מרחק משום שלאחר שהורכב ברכב מחשב מפירוק, הוקפץ מונה המרחק בלוח השעונים לערך גבוה מזה שהיה קודם והיה צורך לאפס מחדש את לוח השעונים והמחשב. גם מכתב זה תומך בגרסת מרכז השירות כי נעשו ברכב שתי עבודות תיקון שונות שהאחת מהן בוצעה על ידה ובגינה שולם לה הסך של 1,060 ש"ח ועבודה שניה נפרדת בוצעה על ידי חברת המחוון ולה שילם התובע סכום נוסף בנפרד.

9.לבסוף, גם התנהגותו של התובע אינה מתיישבת עם גרסתו כי התשלום ששילם למרכז השירות על סך 1,060₪ היה אמור להיות תשלום יחיד וסופי. לטענתו של התובע, במרכז השירות נאמר לו שלא יצטרך לשלם לחברת המחוון. התובע גם טען כי הוא מסר למרכז השירות כי הוא נוסע לחברת המחוון בתנאי שהדבר לא יעלה לו. אך התובע שילם לחברת המחוון במעמד ביצוע התיקון את התשלום שביקשה ממנו. אם הייתה נכונה טענתו של התובע כי הוא הגיע לחברת המחוון בידיעה כי אין עליו להוסיף תשלום, היה מצופה ממנו להביע מחאה משמעותית בעת דרישת התשלום. לא זאת בלבד שאין כל ראיה למחאה כזו אלא עולה כי התובע שילם לחברת המחוון ללא מחאה.

10.אשר על כן, התביעה נדחית.

11.התובע ישלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 200₪.

12.בקשה לרשות ערעור תוך 15 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' טבת תשע"א, 10 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.