אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבז נ' שרותי רכב רמלה מוסך פג'ו סיטרואן ואח'

אלבז נ' שרותי רכב רמלה מוסך פג'ו סיטרואן ואח'

תאריך פרסום : 12/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
35353-05-10
10/12/2010
בפני השופט:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובע:
בנימין אלבז
הנתבע:
1. שרותי רכב רמלה מוסך פג'ו סיטרואן
2. פורת דניאל
3. מאיר דוידוביץ

פסק-דין

פסק דין

1.התובע מסר רכבו לתיקון במוסך של הנתבעים (להלן: "מרכז השירות"). לטענתו, לאחר שהרכב תוקן חלקית במרכז השירות, נשלח על ידי מרכז השירות למחוון – ספידומטרים בע"מ (להלן: "המחוון"). התובע טען כי שילם למרכז השירות עבור התיקון 1,060₪ וכי הובטח לו במרכז השירות כי לא יצטרך לשלם תשלום נוסף לחברת המחוון.

2.התובע תובע 580₪ בגין התשלום ששילם לחברת המחוון עבור התיקון, 500₪ בגין אובדן יום עבודה והוצאות משפט.

3.הנתבעת 1 טענה בכתב ההגנה כי רכבו של התובע הגיע למרכז השירות ביום 28.03.10 על גרר מאחר ולא ניתן היה להניעו. התובע מסר כי גשם חלחל לתוך המחשב המרכזי של הרכב וכי התובע פרק את המחשב והתקין במקומו מחשב אחר. לאחר זאת, לא הצליח התובע להניע את הרכב והביאו לתיקון. הנתבעת 1 טוענת כי הבהירה לתובע כי יש לאפס את קוד האימובילזייר של המחשב המרכזי ולקודד אותו מחדש וכי אם הקילומטראג' במחשב המרכזי גבוה מזה שבצג השעונים, הדבר ישפיע על הקילומטראג' המופיע על גבי צג השעונים ואז תדרש פעולה נוספת של כיוון לוח המצגים והמחשב המרכזי. עוד נאמר בכתב ההגנה כי לאחר שהמחשב המרכזי אופס, נדרשה פעולה נוספת של כיוון לוח המצגים במחשב המרכזי. כאמור בכתב ההגנה, למרכז השירות היו שתי חלופות. האחת, לשלוח את המחשב לגורם המבצע את הפעולה הנ"ל ולגבות מהתובע עמלה בגין כך. לחלופין, לשלוח את הלקוח, התובע, ישירות לאותו הגורם לביצוע הפעולה. החלופה אשר נבחרה הייתה השניה.

4.במילים אחרות, טענת מרכז השירות היא כי התשלום ששולם לה הוא עבור הנעת הרכב והתשלום אשר שולם לחברת המחוון הוא עבור כיוון לוח המצגים במחשב המרכזי.

5.כמפורט להלן, דינה של טענת התובע כי הוא לא היה אמור לשלם תשלום נוסף לחברת המחוון, להידחות.

6.מטעם הנתבעים העיד אחד משני בעלי מרכז השירות, מר דניאל פורת. מר פורת חזר על האמור בכתב ההגנה ופרט את הבעיות הטכניות של הרכב והטיפולים שנדרשו. כן העיד כי הוסבר לתובע כי מדובר בשתי פעולות תיקון נפרדות. עדותו של מר פורת הייתה עקבית ומהימנה וההסבר הטכני-מכונאי אותו סיפק, לצורך בשני תיקונים נפרדים, הוא הסבר מפורט, סביר ומשכנע.

7.גם מהחשבוניות אותן צירף התובע לכתב התביעה, עולה כי מדובר בשתי עבודות נפרדות. בחשבונית מרכז השירות מתאריך 31.03.10 נכתב תחת תיאור העבודה "איפוס קוד אימובילייזר שלBSI שהובא על ידי הלקוח + קונפיגורציה וקידוד "BSI. בחשבונית המחוון נכתב תחת "עבודות" "כיוון מונה מרחק לוח +BSI". גם החשבוניות מראות, איפוא, כי כל אחד משני התשלומים התקבל תמורת עבודה שונה ונפרדת.

8.הנתבעת צרפה לכתב ההגנה מכתב של חברת המחוון מיום 13.06.10. נאמר בו כי חברת המחוון קיבלה לאיפוס מחשב גוף של הרכב וכי אחרי ביצוע הפעולה הנ"ל במעבדה ניתן היה להניע את המנוע. כן נאמר במכתב, כי בפעם השנייה הגיע אליהם הרכב בשלמותו לצורך איפוס מונה מרחק משום שלאחר שהורכב ברכב מחשב מפירוק, הוקפץ מונה המרחק בלוח השעונים לערך גבוה מזה שהיה קודם והיה צורך לאפס מחדש את לוח השעונים והמחשב. גם מכתב זה תומך בגרסת מרכז השירות כי נעשו ברכב שתי עבודות תיקון שונות שהאחת מהן בוצעה על ידה ובגינה שולם לה הסך של 1,060 ש"ח ועבודה שניה נפרדת בוצעה על ידי חברת המחוון ולה שילם התובע סכום נוסף בנפרד.

9.לבסוף, גם התנהגותו של התובע אינה מתיישבת עם גרסתו כי התשלום ששילם למרכז השירות על סך 1,060₪ היה אמור להיות תשלום יחיד וסופי. לטענתו של התובע, במרכז השירות נאמר לו שלא יצטרך לשלם לחברת המחוון. התובע גם טען כי הוא מסר למרכז השירות כי הוא נוסע לחברת המחוון בתנאי שהדבר לא יעלה לו. אך התובע שילם לחברת המחוון במעמד ביצוע התיקון את התשלום שביקשה ממנו. אם הייתה נכונה טענתו של התובע כי הוא הגיע לחברת המחוון בידיעה כי אין עליו להוסיף תשלום, היה מצופה ממנו להביע מחאה משמעותית בעת דרישת התשלום. לא זאת בלבד שאין כל ראיה למחאה כזו אלא עולה כי התובע שילם לחברת המחוון ללא מחאה.

10.אשר על כן, התביעה נדחית.

11.התובע ישלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 200₪.

12.בקשה לרשות ערעור תוך 15 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' טבת תשע"א, 10 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ