אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אי.סי.אמ יצרני נ' בלקור מוצרי צריכה בע"מ ואח'

אי.סי.אמ יצרני נ' בלקור מוצרי צריכה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א, פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1163-06,1461-03
12/10/2010
בפני השופט:
ורדה אלשייך

- נגד -
התובע:
ישראל משה
הנתבע:
1. ברטי לוחות בע"מ
2. חב אי.סי.אם - יצרני מיזוג אויר בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א

החלטה

הבקשה המונחת בפני אינה מן הפשוטות; עניין לנו בבקשה לאשר למבקשת – חברה אשר ניזוקה לשיטתה מהתנהלות בלתי ראויה של מפרק – לתובעו באורח אישי בערכאה אזרחית. זאת, בהתבסס בין היתר על קביעה שיפוטית קודמת, כי חלק מן הפלוגתאות שהכרעתן נדרשת לשם הכרעה בשאלת קיומם של נזקים נוספים, הינה סבוכה מן הבחינה העובדתית, ואינה הולמת לכאורה מסגרת של בקשה למתן הוראות.

כבר בראשית דברי אבהיר, כי בקשה זו להיתר תביעה נראית על-פניה כבעייתית ביותר, וספק גדול בעיני אם היא עומדת במבחנים שנקבעו בהלכה הפסוקה, בכל הנוגע להטלת אחריות אישית. זאת, במיוחד נוכח האמירות המפורשות כי לשם כניסה לדלת אמותיו של חריג זה, אין די אף בהוכחת רשלנות מצד המפרק, ויש להוכיח רשלנות רבתי, או לחלופין פעולה פסולה מכוונת מצידו.

לשיטתי, כפי שהבהרתי היטב בפסק-דיני מיום 18.8.09, אשר הכריע את המחלוקת הבסיסית בין הצדדים שבפני, הרי שהחיוב בהשבה שפסקתי כנגד המפרק באותו עניין (בכובעו כמפרק, ולא באורח אישי), מהווה איזון צודק וממצה בין הצדדים, וזאת בין היתר נוכח הקביעה המפורשת נשוא פסק-הדין, לפיה לא רק המפרק לקה בהתנהלותו, אלא שאף המבקשת פעלה באורח בעייתי ביותר.

קשה להימנע מן התחושה, כי המבקשת, אשר ידעה אף ידעה לצטט בהרחבה חלקים מהחלטה זו במסגרת בקשתה הנוכחית, "בררה" את הפסקאות הנוחות לה, והתעלמה הלכה למעשה, או למצער במידה רבה, מחלקים אחרים אשר ספק אם הם תומכים במבוקש על-ידה כיום.

בעניין זה אציין, בין היתר, את העובדה כי חרף הממצאים המפורשים לחובת המפרק, ואשר הצביעו על התנהלות שאינה מיטבית מצידו, נמנעתי מפסיקת הוצאות לטובת המבקשת, וזאת תוך הבהרה מפורשת כי הסיבה לכך הינה ההתנהלות הלא מיטבית (בלשון המעטה) אף מצידה.

לקביעה זו, ישנה, הלכה למעשה, השלכה חשובה על ענייננו. זאת, באשר במסגרת התדיינויות ותביעות של צדדי ג' כנגד בעלי תפקיד בהליכי חדלות פירעון, משמש לא פעם הכלי של הטלת הוצאות – ובמקרים חמורים הטלת הוצאות שעל בעל התפקיד לשאת בהן באורח אישי, בין אם במישרין או בקיזוז משכר-טרחתו – תחליף פשוט יותר ופוגעני פחות לכלי הדראסטי של תביעה להטלת אחריות אישית. זאת, גם ובעיקר במקרים בהם נמצאת "חריגה חמורה של בעל התפקיד מרמת ההתנהגות הנדרשת מ"קצין בית המשפט".

מכאן, שאם במקרה פלוני פסק בית המשפט לחובת מפרק תוך העברת ביקורת על התנהלותו, אולם לא מצא לנכון לחייבו בהוצאות כלשהן (קל וחומר שלא הוצאות אישיות), הרי שספק גדול אם ניתן להתייחס לאותו פסק-דין, כולל הקביעות והלך-הנפש שהוא מייחס למפרק, כבסיס להטלת אחריות אישית. זאת, באשר אם לא נמצאה הצדקה להטיל על המפרק את הסנקציה האישית הפשוטה יותר והפוגענית פחות, כיצד ניתן יהיה למצוא הצדקה להטלת סנקציה קשה וחמורה שבעת מונים, בשל אותה מערכת עובדתית עצמה? להשלמת התמונה אעיר, כי אין נפקא מינה לעניין זה, אם הסירוב להשית על המפרק הוצאות בא בשל טעמים מקלים שנמצאו בהתנהלותו הוא, או שמא בשל טעמים הנוגעים להתנהלות לקויה או בעייתית של הצד שכנגד. כך או כך, נותר המאזן הסופי על כנו (כל עוד הוא נערך בין אותם צדדים) – בנסיבות המקרה, אם לא נמצא טעם לחייב בהוצאות, הרי שמכוח קל וחומר אין מקום לחשוף את המפרק לתביעה אישית, הצופנת חשש לנזקים של ממש לא רק לכיסו, אלא גם לשמו הטוב.

מכאן, שבפני המבקשת עומד רף גבוה, אשר לא בנקל ניתן לצלחו; בעייתיות זו שבבקשתה מתחזקת אף יותר, נוכח העובדה כי אין עסקינן בפלוני המבקש את יומו בבית המשפט, מקום בו באמתחתו מערכת טענות שטרם זכתה לדיון והתייחסות שיפוטית. נהפוך הוא; עניין לנו במערכת עובדות וטענות אשר חלקה המרכזי זכה לדיון מפורט בפסק-דין, אשר התייחס בהרחבה לטענות שני הצדדים. אי לכך, אין משמעה של דחיית הבקשה חסימה א-פריורית של התובעת ושלילת זכותה לזכות ביומה בבית-המשפט, אלא לכל היותר ישום ופרשנות של החלטה קודמת, אשר שני הצדדים לה זכו אף זכו לאפשרות לטעון בהרחבה.

לעניין זה, ולמען לא תהא התמונה חסרה, אבהיר כי האמירה נשוא פסק-הדין הקודם, לעניין מחלוקת סבוכה שאינה הולמת בקשה למתן הוראות התייחסה להוכחת קיומם של ראשי נזק נוספים, אשר אין די בהשבה בכדי לשפות עליהם, וכן ובעיקר לשאלות ולטענות שעלו בעניין אחריותו של הבונדד באשדוד, שהוא צד שונה ונפרד למסכת האירועים נשוא המחלוקת.

אי לכך, מן הראוי לחזור ולהבהיר באורח שאינו משתמע לשתי פנים: קיומם או אי-קיומם של ראשי נזק נוספים לחוד, ושאלת קיומה או אי-קיומה של עילה להטלת אחריות אישית של המפרק לחוד. שהרי, ממה נפשך: הפרשיה העובדתית הינה אותה פרשיה, יהיו הנזקים הנובעים ממנה כאשר יהיו. אם אכן ראוי המפרק כי תוטל עליו אחריות אישית, הרי שהיא תוטל, סביר להניח, בגין הפרשיה כולה, על כל נזקיה והשלכותיה הלא רצויות; ובאותה דרך, הרי קביעה בדבר העדר קיומה של עילה להטלת סעד כה חמור ויוצא דופן, נפרשת מאליה על כל ראשי הנזק נשוא הפרשה, והיא נפרדת ואינה תלויה כלל ועיקר באורח בירורם ואומדנם, ובשאלה אילו מהם התקיימו ואלו לא התקיימו בנסיבות המקרה.

לאור כל האמור לעיל, באתי לכלל מסקנה כי המבקשת לא עמדה, בנסיבות המקרה, ברף הגבוה הנדרש מצד המבקש לתבוע בעל תפקיד באורח אישי, קל וחומר לבקש היתר לעשות זאת בערכאה אזרחית, אשר אינה בקיאה בתיק הפירוק ואשר הדיונים בה עשויים להתארך על-פני שנים, הכול תוך הסבת נזק כבד למפרק – לא אחת א-פריורית ובלא קשר לתוצאה הסופית. נסיבותיו המיוחדות של עניין זה, קרי – היותו מבוסס באורח ישיר על פסק-דין קודם ועל הקביעות שנקבעו בגינו לעניין התנהלות המפרק (ולמעשה אף התנהלות המבקשת), הופך אותו שונה עד מאד מנסיבות פש"ר 590/97, בש"א 26776/00 ארז נ' וולובסקי, שם משמעותה של העדר מתן זכות תביעה, הייתה הלכה למעשה חסימה א-פריורית של המבקש מלהעלות את טיעוניו לדיון שיפוטי כלשהו, וזאת בנסיבות בהן לא ניתן היה לקבוע ולו רושם לכאורי אודות אחריותו או העדר-אחריותו האישית של בעל התפקיד הנתבע בלא לברר תחילה מסכת עובדתית סבוכה ביותר.

סוף דבר, בנסיבות המקרה, הרי שאין מנוס מדחיית הבקשה. אך מובן הוא, כי אין בהחלטתי בכדי למנוע מן המשיבה לתבוע את בונדד אשדוד, או לבקש היתר לתביעה אזרחית שאינה כוללת הטלת אחריות אישית על המפרק.

בנסיבות המקרה, לא מצאתי מקום ליתן צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' חשון תשע"א, 12 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ