אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אי זכאות עובדות סוציאליות במשרד הביטחון לדרגת פרישה בעת פרישתן מרצון

אי זכאות עובדות סוציאליות במשרד הביטחון לדרגת פרישה בעת פרישתן מרצון

תאריך פרסום : 23/07/2006 | גרסת הדפסה
ע"ב
בית דין אזורי לעבודה בת"א-יפו
6076-00
17/07/2006
בפני השופט:
בן-יוסף חנה

- נגד -
התובע:
1. גרנות תמר
2. דור יהודית
3. כהן חנה
4. שילה חנה
5. בילו תמר
6. ברקאי פנינה
7. שמשוני ניצה
8. דוד סוזן
9. לוי מרים
10. איגוד העובדים הסוציאליים

עו"ד פרידמן עפרה
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ת"א - אזרחי
עו"ד מיכל נעים
פסק-דין

השאלה העומדת בבסיס פסק דין זה, היא האם היו זכאיות תשע התובעות ל'דרגת פרישה' בעת פרישתן מרצון ממשרד הביטחון.

התובעות טוענות כי הן זכאיות לדרגה זו בשל העובדה כי אי הענקתה מהווה אפליה אסורה ביחס לכלל העובדים במשרד הביטחון, בשל העובדה כי היא מגיעה להן עפ"י התקשי"ר, ומכוח הסכמים שנחתמו לאורך השנים.

גרסת התובעות

1.      1.      התובעות הינן עובדות סוציאליות במקצוען, אשר שימשו בתפקידים שונים במשרד הביטחון - אגף השיקום.

2.      2.      התובעות נענו ל"תוכנית פרישה" שהוצעה ע"י הנתבעת ופרשו לפנסיה במועדים 31.12.97, 31.10.98 ו- 31.12.98 בהתאמה.

3.      3.      סמוך לפרישתן או מיד לאחריה, נדהמו התובעות להיווכח כי לא קיבלו "דרגת פרישה", דרגה אחת נוספת או יותר כמקובל בשירות המדינה בעת פרישה בכלל ובמסגרת התוכניות לעידוד פרישה בפרט, כשם שקיבלו עובדים אחרים במשרד הביטחון, שפרשו על פי אותה תוכנית.

4.      4.      עם היוודע להם הדבר פנו התובעות לנציבות שירות המדינה ולאיגוד העובדים הסוציאליים (תובע 10) לברר מהי הסיבה לכך. בתשובה, נאמר להן כי הזכאים לקבל דרגת פרישה הם רק העובדים המדורגים בדרגות בדרוג המנהלי, מח"ר, מהנדסים, טכנאים ומקצ"ט.

5.      5.      לפניה מיום 1.2.98 של תובע 10, נענו התובעות, באמצעות הגב' הניה מרקוביץ,  כי למשרות בדירוג עו"ס צמודות רמות גמול תפקיד, ועל כן עובד המדורג בדרוג העו"ס, אינו זכאי לקבל דרגת פרישה, שכן מושג הדרגה אינו קיים בשיטת דירוג העו"סים.

6.      6.      כן נענו התובעות, ע"י עו"ד שחר כספי מנציבות המדינה, כי הן אינן זכאיות ל'דרגת פרישה' שכן דירוג העו"סים אינו היחיד עליו לא חל הסדר דרגות פרישה וכן בשל ייחודיות מבנה השכר וגמול התפקיד הנהוג בדירוג העו"סים.

7.      7.      טענת התובעות היא כי הן זכאיות לדרגת פרישה אחת או שתיים (כל אחת בהתייחס לדרגתה ולוותקה) מן הטעמים הבאים:

7.1.  7.1.  תוכנית הפרישה שהוצעה להם הינה חלק ממדיניות פרישה מרצון שהנהיגה נציבות שירות המדינה בשנים 1997-1998 במטרה לצמצם בכח האדם המועסק בשירות המדינה ולהגברת היעילות. מכאן, כי אין מקום להבחנה לעניין הענקת דרגות הפרישה בין עובדים סוציאליים לבין עובדים אחרים במשרד הביטחון.

7.2.  7.2.  התקשי"ר אף הוא מזכה עובד שפרש מחמת גיל בדרגת פרישה.

7.3.  7.3.  סעיף 4 לזכרון דברים מיום 22.2.81 קובע השוואת תנאי עבודה בין התובעות, כחלק מהעובדים הסוציאליים, לבין כלל העובדים במשרד הביטחון. את השוואת תנאי הפרישה ניתן להסיק מכוח עיקרון השוואת תנאי העבודה. 

7.4.  7.4.  זכאותן לשוויון בתנאי הפרישה מעוגנת בעיקרון השוויון, שהינו 'עקרון על' החל במשפט העבודה הישראלי ומקל וחומר במשפט הציבורי בישראל.

7.5.  7.5.  אין לסמוך על הנימוק שנותנת הנתבעת, לפיו למשרותיהן של התובעות צמודות רמות גמול, וזאת לאור ההסכם הקיבוצי לשנים 7-1993 (שנחתם ביום 5.6.94), אשר שינה שינוי מהותי את שיטת דירוג העובדים הסוציאליים והפך אותם מ"לוח תפקוד" לסולם דרגות, כמקובל בדירוגי עובדים אחרים.

7.6.  7.6.  הענקת דרגת פרישה נועדה להבטיח לגמלאים, לאחר פרישתם, רמת חיים שתשקף את רמת חייהם לפני הפרישה ולהבטיח שהפער בין רמות ההכנסה מעבודה ומגמלה יהיה נמוך ככל האפשר, ולכן אי הענקת דרגת פרישה מנוגדת לעיקרון האמור בדבר צמצום הפער בין רמת המחיה שלאחר פרישה לבין זו שבמהלך העבודה.

התובעות 7-1 הגישו כל אחת תצהיר מטעמה, וכן תצהיר מטעמו של אלי בן גרא וחוות דעת מומחים מטעם מר שלום גרניט ודוד פרלשטיין. 

גרסת הנתבעת

8.      8.      הנתבעת טוענת כי התובעות מנועות מלטעון כנגד תנאי הפרישה שניתנו להן במסגרת פרישתן מרצון, וזאת מן הטעמים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ