אי.אר.אן. ישראל בע"מ נ' נעים

החלטה

אכן טענה של סמכות מקומית צריכה להיות נדונה בהזדמנות הראשונה, בה דן בית המשפט בהליך שלפניו.

ההליך הראשון שלפני רשם בית המשפט, בבקשה מאין זו, היא הבקשה להארכת מועד ובבקשה לביצוע שטר.

בוודאי שאין לדון לאחר שדנים בהתנגדות גופה.

אשר לשאלת הסמכות המקומית בתיק שלפני, אין חולק כי הבנק הנמשך הינו באשדוד וכי הנתבע מתגורר באשדוד.

כך גם אין טענה, לפיה היו קשרי מסחר ישירים בין חברת אי.אר.אן לבין החייב בתיק ההוצאה לפועל, אלא כי אי.אר.אן קיבלה את השיק והינה צד שלישי בתיק.

אני מפנה לברע" 611/05 שמאזכר את קביעתו של כב' השופט זילברטל בפסק דין של זקן נ' מרכנתיל דיסקונט בע"מ:

"במקרה דנן, מקום עסקו של הנמשך הוא סניף בנק דיסקונט בקריית גת ולא ניתן לומר שהמקום שנועד לביצוע ההתחייבות הוא בכל סניף של כל בנק, גם אם, טכנית, ניתן להפקיד את השיק בסניפים שונים של בנקים שונים. זאת ועוד, לא ניתן לראות סניפים אחרים של הבנק הנמשך בגדר מקומות נוספים שנועדו לקיום ההתחייבות, אלא רק בסניף הבנק שבו מתנהל החשבון שעליו נמשכו השיקים"  ( הדגשה לא במקור).

מקום בו מוגשת התנגדות לביצוע שטר והארכת מועד לביצוע שטר, נבחנת הסמכות המקומית לדון על פי סעיף 3 לתקסד"א.

מאחר שעל פי הבר"ע שצוינה לעיל, המקום לביצוע ההתחייבות הינו מקום עסקו של הנמשך והרי שגם אין בסעיף 3.2 כדי לעזור למשיבה.

זאת ועוד, אני מפנה גם לבש"א 2298/09 ולאמור בתקנה 108 (ב) לתקנות ההוצאה לפועל, לפיהן עם הגשת ההתנגדות, הופכת הבקשה לביצוע שטר לתביעה בסדר דין מקוצר ולכן כללי הסמכות המקומית חלים עליה.

מאחר שבבקשה לביצוע לא פורטה הסמכות המקומית כנדרש (ברובריקה הרלוונטית לא נכתב דבר לאחר המילים הואיל ו...), כפי העולה מהבקשה לביצוע, אלא רק צויין כי מדובר בסמכות מקומית ברחובות, ומאחר שהמשיבה אינה מתנגדת לעובדות שהועלו בבקשה לפיהן הוא מתגורר באשדוד והבנק הנמשך באשדוד, וכל העסקה הנטענת באשדוד, הרי שיש להעביר את הדיון בבקשה להארכת מועד ובהתנגדות לבית המשפט לו מוקנית הסמכות המקומית, הוא בית המשפט השלום באשדוד.

אשר לשאלת ההוצאות, בית המשפט הנעבר יקבע את סכום ההוצאות, לפי שיקול דעתו.

ניתנה והודעה היום י"ב אלול תשע"א, 11/09/2011 במעמד הנוכחים.

צבייה גרדשטיין פפקין, רשמת

הוקלד על ידי: ריקי גירוני