ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
59295-03-11
21/04/2013
|
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט
|
| - נגד - |
התובע:
1. ידיעות אחרונות בע"מ
2. יואל אסתרון
3. גלית חמי
4. גבי קסלר
5. שי אספריל
6. ידיעות אחרונות בע"מ
|
הנתבע:
1. אירונאוטיקס מערכות הגנה בע"מ
2. אבי לאומי
|
|
החלטה
בקשת הנתבעת 1 לגילוי מסמכים ושאלון
ובקשת התובעים למחיקת כתב ההגנה בשל אי מענה על שאלון
א. הבקשה מטעם הנתבעים .
א.1. בקשה למחיקת סעיף 29 לכתב התביעה .
הנתבעים טוענים כי בסעיף 5 לתצהיר פרטים נוספים מטעם התובעים נטען על ידי התובע כי התובעים לא ינהלו התביעה בכל האמור בסעיף 29 לכתב התביעה, ולא ייטענו כי מי מהנתבעים חבים לפצות בגין המתואר בסעיף זה.
לפיכך מבקשים הנתבעים להורות לתובעים למחוק את סעיף 29 לכתב התביעה, באשר אין בו עוד צורך.
התובעים מתנגדים וטוענים כי פרסום הכתבה ללא קבלת תגובתם, בניגוד לכללי האתיקה העיתונאית, מעידה על חוסר תום ליבם של הנתבעים ושולל מהם הגנת תום הלב.
בתשובה טוענים הנתבעים כי, למעשה, בפרטים הנוספים, התובעים חזרו בהם מעילת תביעה, דבר המחייב תיקון כתב תביעה, וכי התובעים אינם רשאים לאחוז את המקל בשני קצותיו. מחד, לטענתם, התובעים "מנפחים" את התביעה ומאידך – מגבילים את הנתבעים בהוכחת הגנתם.
דין הבקשה להידחות.
בית המשפט משתמש בסמכות הנתונה לו מכוח תקנה 91 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 לעיתים רחוקות ובצמצום. המקרה שלפני אינו בגדר אותם מקרים חריגים. בתביעת לשון הרע יש רלוונטיות לשאלת תום הלב, ולפיכך התייחסות הצדדים לעניינים הנוגעים לתום הלב בכתבי הטענות הינם רלוונטיים לתביעה.
א.2. גילוי מסמכים ספציפיים .
הבקשה מתקבלת באופן חלקי.
סעיפים 1.3-1.1 לדרישה (סעיף 32 לבקשה המקורית המצורפת לבקשה דנן) – הדוחות המבוקשים של התובעת מחמש השנים האחרונות, רלוונטיים לבירור התובענה, באשר יש בהם כדי להציג בצורה מדויקת יותר מאשר אישור רו"ח שהנתבעים צירפו, את מצבה הפיננסי של התובעת (המשיבה 1) עובר לפרסום הכתבה נשוא התובענה, ובכך להתמודד עם טענתם התובעים בכתב התביעה לפיה האמור בכתבה, בנוגע למצבה הפיננסי של המשיבה 1, אינו אמת. דוחות אלה עשויים לסייע לנתבעים בהוכחת ההגנה של "אמת דיברתי".
אין מדובר בדיג ראיות פסול. ככלל "דיג" ראיות אינו אסור אם הוא נועד "לדוג" ראיות לצורך ניהול התובענה. "דיג" ראיות הופך להיות פסול שעה ש"הדיג" נועד לדוג ראיות שאינן קשורות לתובענה הנדונה או כדי לנהל תובענה אחרת או לשם מטרה אחרת.
לפיכך הבקשה ברכיב זה – מתקבלת.
סעיפים 1.4-1.6 לדרישה – הסכמי הלוואה ומימון של התובעת – אינם רלוונטיים לפלוגתאות נשוא התובענה, במיוחד לנוכח גילוי הדוחות.
לפיכך הבקשה בגינם – נדחית.
סעיף 1.11 – התובעים טוענים כי אין בידם מכתבים או תכתובת בעניין איכות המלט"ים בעסקת הולנד וכי מסרו תצהיר גילוי מסמכים ספציפי.