איסתא וקשרי תעופה לא יכלו לדעת על אפשרות קריסת אייר מדריד לפני צאת התובעים לחו"ל

התביעה

1.             1.             בשלהי חודש נובמבר 2006 הזמינו התובעים חבילת נופש בחו"ל באמצעות הנתבעת מס' 1 (להלן איסתא). ספק החבילה היתה הנתבעת מס' 2 (להלן הספק(. יום לפני הטיסה, ב-16.12.2006, הודיעה איסתא לתובעים, שבחברה שתטיס את התובעים למדריד, אייר מדריד, פרצה שביתה וכי התובעים יטוסו למדריד דרך רומא. בשל כך הגיעו התובעים למדריד באיחור של שש שעות. התובעים ציינו, כי במקור היתה הטיסה צריכה לצאת לדרך ב-5 בבוקר אך יצאה רק ב-7. הם הגיעו למדריד לפנות ערב.

2.             2.             בעת הטיסה מרומא למדריד נאמר לנוסעים, כי על סידורי שובם ארצה עוד יקבלו הודעה.

3.             3.             בניגוד לאמור (סעיף 5 לכתב התביעה), אמרה נציגת הספק לתובעים "במהלך הטיסה" (בניגוד להמשך האמור בסעיף 6 לכתב התביעה), עוד ברומא, כי אייר מדריד אינה שובתת אלא פשטה את הרגל.

4.             4.             מן הניסוח של הסעיפים 5 ו-6 לכתב התביעה אין אפוא לדעת מתי נודע לתובעים על פשיטת הרגל של אייר מדריד: לפני עלותם למטוס ברומא או במהלך הטיסה למדריד.

5.             5.             יומיים  לאחר הגיעם למדריד החלו התובעים לברר את אופן שובם ארצה "נאמר להם לאחר בירור עם נציג הנתבעת" (סעיף 7 לכתב התביעה) - לא ברור מי אמר להם ובאיזו נתבעת מדובר - כי "נעשה סידור" עם חברת 'אל על' להחזיר את הנוסעים בסכום סמלי של 280 אירו. אולם בפנייתם למשרד "אל על" במדריד נאמר להם שבמחיר האמור יקבלו התובעים כרטיס רק לטיסה ביום 28.12.2006. מועד זה היה בלתי אפשרי לתובעים ומן הסתם רחוק מדי (שבוע לאחר המועד המתוכנן של שובם ארצה).

6.             6.             לאחר דין ודברים עם נציג "אל על" במדריד נתפנה בעבור התובעים מקום בטיסה ביום 22.12.2006 אך במחיר של 1,032 אירו (שני כרטיסים).

7.             7.             כמו כן שילמו בעבור לינה נוספת במדריד עוד 90 אירו.

8.             8.             בחלק מסעיפי כתב התביעה קבלו התובעים על עגמת הנפש הרבה שנגרמה להם עקב הפרשה וכן נאלצו לחלל את השבת עקב הגיעם ארצה באיחור.

9.             9.             בתביעה המתוקנת תבעו התובעים:

·         ·        את הסכום הנוסף שהוציאו על הכרטיסים ב"אל על" בסך 6,329 ש"ח;

·         ·         לילה נוסף בבית מלון בסך 440 ש"ח;

·         ·         הוצאות על שיחות טלפון בסך 400 ש"ח;

·         ·        עגמת נפש בסך 10,000 ש"ח.

ההגנה של איסתא ותגובה לה

10.        10.        בכתב ההגנה של איסתא נאמר, שעל בית המשפט לדחות את התביעה מטעמים שונים. הראשון בהם, שאין הנתבעת אלא סוכנות נסיעות במהותה ומשמשת כמתווך בין התובעים לבין ספקי השירות, במקרה זה הספק. בכתב הגנתה מפרטת איסתא את שעשתה למען התובעים ומבקשת שבית המשפט יפטור אותה מחבות כלשהי. היא עשתה את שהיה מוטל עליה לעשות בהתאם להתקשרות עם התובעים במקצוענות ובמיומנות; כי כבר במועד ביצוע ההזמנה הבהירה לתובעים שעלולים להיות ביטולים, עיכובים או שינויים של הרגע האחרון והדבר צויין במפורש באישור הזמנת שירותי תיירות (נספח א לכתב התביעה).

11.        11.        כמו כן הסבירה איסתא, כי במקרה של עיכובים בהובלה אווירית האחריות היא על המוביל בלבד, שהרי סוכן נסיעות אינו מפעיל טיסות ואינו אחראי לקיומן בכל מועד שהוא.

12.        12.        על השביתה ב אייר מדריד נודע לאיסתא רק ביום טיסתם של התובעים לאחר שהספק עידכן אותה על כך. איסתא היפנתה את בית המשפט לפסק דינו של בית משפט זה בת. ק. 1372/07 סחייק נ' גוליבר תיירות בע"מ ואח' מיום 29.7.2007 (נתפרסם באתר בתי המשפט ובאתר "נבו"; להלן פרשת סחייק). מכיוון שתלאותיהם של התובעים אירעו כתוצאה מהפסקת טיסותיה של אייר מדריד, אין כל הוכחה או ראיה למעשה או מחדל של איסתא, שגרם להן ועל כן יש לדחות את התביעה נגדה.

13.        13.        מכיוון שעמדתה של איסתא לגופם של דברים מקובלת על בית המשפט, אין הוא נכנס לפירוט יתר טענותיה בכתב הגנתה המתוקן.