אינבסטלום הולדינגס בע"מ נ' ספרית יפת בע'מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

ראשית לכל, יש לדחות את טענת התובעת לפיה הנתבעים איחרו את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין. טעמו של דבר הוא שאין ראיה לכך שפסק הדין הומצא לנתבעים במועד בו נודע להם על קיומו, ובידיעה בלבד לא די על מנת שיתחיל להמנות המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין.

לגופו של ענין, בצדק רב טוענת התובעת כי הנתבעים התחמקו זמן רב מקבלת כתב התביעה ולמעשה הכשילו בכוונה תחילה את ביצוע המסירה. בסופו של דבר, לא היה מנוס אלא להורות על תחליף המצאה, לאחר שהנתבעים הכשילו בכל מיני דרכים ביצועה של מסירה אישית, והכל כמפורט בתשובתה של התובעת (אי דרישת דבר דואר רשום שנשלח אליהם, סרוב אשתו של הנתבע לחתום על אישור מסירה במשרדה וכו'). על כן, לא מדובר בביטול פסק הדין מחובת הצדק, אלא לכל היותר בביטול מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט.

יחד עם זאת, לגופו של ענין לא ניתן לקבוע כי הגנתם של הנתבעים נטולת כל סיכוי על פניה, מן הטעמים שפורטו בבקשת הביטול. שיקול נוסף שיש להביא בחשבון לזכותם של הנתבעים הוא שהתביעה ממילא עתידה להתברר נגד נתבע אחר, שטרח והגיש כתב הגנה.

על כן, חרף העדר הצדקה לאי הגשת כתב הגנה במועד, יבוטל פסק הדין בכפוף לתנאים הבאים: תשלום הוצאות משפט בסך 15,000 ₪ והפקדת סך של 30,000 ₪ בקופת בית המשפט, והכל תוך 30 יום.

ככל שהנתבעים לא יקיימו אחר התנאים הבאים, בקשתם תידחה, ופסק הדין יוותר על כנו.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"א, 25 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי

תל אביב-יפו