אין לראות ביציאת נהג מרכבו לצורך ויכוח עם נהג אחר כ"שימוש ברכב"

במערכת היחסים שבין התובעים לנתבעים

מבוא

1.                   1.                   בפני שתי תביעות מאוחדות שעניינן תאונת דרכים שאירעה ביום 1.7.03 בכביש המוביל מבית שמש לשער הגיא. בתאונה המצערת קיפח המנוח, שעזבונו הוא התובע מס' 1 בת.א. 11547/03 (להלן: "המנוח") את חייו.

2.                   2.                   התובעים מס' 2-4 בת.א. 11547/03 הם אלמנתו של המנוח וילדיו. האלמנה (להלן: "רויטל") תובעת כתלויה ויורשת וכן כמי שנגרמו לה נזקים ישירים בתאונה. הילדים תובעים כתלויים וכיורשים לאחר שתביעתם כניזוקים ישירים נמחקה והותר להם לפצל את סעדיהם.

3.                   3.                   התובעת בת.א. 9865/03 (להלן: " ירדנה") היא אחותו של המנוח והיא תובעת את נזקי הגוף שנגרמו לה בתאונת הדרכים.

4.                   4.                   הנתבע מס' 1 (להלן: "הנהג" או "ואיל") נהג בעת התאונה במשאית מ.ר. 5314915 (להלן: "המשאית"). לפי הנטען בכתבי התביעה הפגיעה במנוח ובירדנה הייתה עקב השימוש במשאית. התובעים טוענים כי הנהג ' היה מעורב בתאונת  דרכים. בתאונה שאירעה נפגע המנוח וקיפח את חייו' (סעיף 6 לכתב התביעה בת.א. 11547/03).

5.                   5.                   אין חולק כי המנוח נהרג בתאונת הדרכים נשוא התביעה. המחלוקת היא באשר לנסיבות הפגיעה הקטלנית במנוח, הפגיעה באחותו ירדנה והאופן שבו אירעו האירועים שהובילו למותו ולפגיעה בירדנה. בנוסף, חולקים הנתבעים על כך שהם חבים כלפי התובע, גם בהנחה שתתקבל עמדת התובעים לגבי הנסיבות שבהן אירעה התאונה. לטענתם, המנוח נפגע עקב השימוש ברכבו שלו ולא עקב השימוש במשאית. באשר לירדנה נטענת טענה דומה כי נפגעה כנוסעת ברכב שבו הגיעה למקום. בנוסף מתעוררת מחלוקת גם באשר לגובה הנזקים שנגרמו לתובעים עקב תאונת הדרכים.

6.                   6.                   במהלך ניהול ההליכים צורפה הצד השלישי להליכים אך הדיון בעניין ההודעה לצד שלישי הופרד והממצאים שיקבעו להלן אינם מחייבים את הצד השלישי (ר' החלטה מיום 18.6.06).

נסיבות אירוע התאונה

7.                   7.                   באשר לנסיבות אירוע התאונה הובאו עדויות רבות ובהן עדותן של רויטל וירדנה מטעם התובעים, עדות הנהג, עדות עד ראיה לתאונה וחוות דעת של מומחים שחקרו את התאונה מטעמה של המשטרה. למרות ריבוי העדויות השונות נותרה מחלוקת עובדתית באשר לאופן שבו אירעה התאונה: התובעים טוענים כי הנהג דרס את המנוח כאשר הוא נוהג במשאית ובמהלך הנסיעה עולה על גופו. הנתבעים טענו כי באירוע היה מעורב רכב נוסף, אשר ניסה לרדוף בנסיעה אחרי המשאית המתרחקת מהמקום ובדרך פגע עם מכוניתו במנוח ומחץ אותו אל רכבו ללא כל מעורבות של המשאית בתאונה.

8.                   8.                   עם זאת, בטרם אדרש לפרטי העדויות השונות יש מקום לבחון תחילה מה העובדות הנחוצות לצורך בחינת חבות הנתבעים תוך התייחסות להנחות השונות לגבי מעמדם של המנוח וירדנה כהולכי רגל או כמשתמשים ברכב בו נהגו או נסעו עובר לתאונה. תחילה ידונו השאלות ביחס למנוח ולאחר מכן אדון בהן ביחס לירדנה.

9.                   9.                   ככל שהמנוח נחשב כמשתמש ברכבו, נסיבות הפגיעה המדויקות אינן מעלות או מורידות שכן השאלה העומדת להכרעה במקרה כזה קשורה למעשיו של המנוח מחוץ לרכבו, הסיבה שבגינה ירד מהרכב והאם שהייתו מחוץ לרכב 'קשורה בטבורה לשימוש בו'.  רק אם ייקבע כי המנוח אינו משתמש ברכבו,  יש חשיבות לשאלה האם יש מעורבות כל שהיא של המשאית בתאונה, בין שגרמה למות המנוח באופן בלעדי ובין שהתאונה נגרמה בשל מעורבותם של רכבים אחרים, שהמשאית אחת מהן. ככל שהתאונה נגרמה רק עקב השימוש במשאית, חבים הנתבעים. אם התאונה היא תאונה שבה מעורבים מספר כלי רכב, שאחת מהן היא המשאית חבים הנתבעים ומבטחי הרכב האחר, יחד ולחוד.

10.               10.               מכאן, שבעת הערכת הראיות יש לבחון את נסיבות אירוע התאונה ולראות האם  בהתחשב בנסיבות אלה נחשב המנוח כמשתמש ברכבו. עוד יש לבחון במסגרת הנסיבות האם הייתה מעורבות כזו או אחרת של המשאית בהתרחשות התאונה.   הנתבעים חבים כלפי התובעים אם יקבע כי המנוח אינו משתמש ברכבו וכן אם ייקבע שהתאונה נגרמה עקב השימוש במשאית, בין שמדובר פגיעה שנגרמה רק עקב השימוש במשאית ובין שהמשאית הייתה מעורבת בתאונה ביחד עם רכב נוסף.

גירסת רויטל

11.               11.               רויטל תיארה בתצהירה את התאונה. לדבריה נסעו היא והמנוח ביחד עם קרובי משפחה נוספים לחתונה של קרובי משפחה במושב שורש. ברכב בו נהג המנוח ישבו הוא, רויטל ואחותו של המנוח, מזל גבסי.

12.               12.               רויטל מציינת כי לא הרחק מאחוריהם נסעו בשני רכבים נפרדים קרובי משפחה אחרים: ברכב אחד אחותו של המנוח קרן, בעלה, מאיר, אחות נוספת של המנוח, ירדנה ואחיו עופר. ברכב השלישי נסעו אחיו של המנוח, עזרא, ואשתו אפרת.

13.               13.               בשעה 21:00 לערך, כך מציינת רויטל בתצהירה, עשתה המשאית סיבוב פרסה ורכבו של המנוח, שנסע בכיוון ההפוך, כמעט והתנגש בה. המנוח נבהל מאוד ודרך החלון סימן לנהג לכיוון העיניים בהתכוונו לומר לו "מה אתה לא רואה?". בהמשך היא כותבת (סעיף 7) כי המנוח יצא מהרכב. לדבריה 'בשלב זה נהג המשאית נתן "גז" והחל לנסוע, דרס את בעלי ז"ל ואת ירדנה, (סעיף 8 לתצהיר).

14.               14.               מחקירתה הנגדית עלה כי מדובר באירוע שונה ממה שעלה מתצהירה.  היא תיארה שהמנוח נתלה על המשאית  וכאשר המשאית החלה לנוע הוא קפץ. היא נשאלה לגבי ריב בין המנוח לבין הנהג והשיבה:

"ש.  ראית את בעלך המנוח נתלה על המשאית?