1. בשנת 1996 תבע המשיב 1 (להלן - המשיב) את המשיבה 2 (להלן - הפועל דבוריה) ואת מועצת פועלי דבוריה, כי יפצוהו על נזקי גוף שנגרמו לו בעת ששיחק ככדורגלן בקבוצת הכדורגל 'הפועל דבוריה'. התביעה נגד מועצת פועלי דבוריה סולקה, בשעתה, על הסף, לאחר שנתקבלה טענתה, כי אין בינה לבין הפועל דבוריה דבר וחצי דבר. הפועל דבוריה לא התגוננה מפני התביעה, ובשנת 1998 ניתן נגדה פסק דין. כשבע שנים אחר כך, בשנת 2005, ביקש המשיב לצרף את המבקשת כחייבת בתיק ההוצל"פ, שנפתח לשם ביצועו של פסק הדין, ובקשתו נענתה (בלא דיון). מכאן באה בקשתה שלפנינו, ובה היא עותרת להצהיר, כי אין לחייבה בחובה הפסוק של הפועל דבוריה.
2. המרצת הפתיחה נשמעה בפני כב' השופטת דינה מויאל ז"ל, שהלכה לעולמה לאחר ששמעה את עדויות המצהירים, ולדאבוננו בטרם היה סיפק בידה ליתן את הפסק. בעלי הדין ביקשוני, כי אפסוק את הדין על פי החומר שבתיק, בלא שיישמעו שוב המצהירים. כך אעשה.
3. המחלוקת בין הניצים נתונה לשאלה, האם הפועל דבוריה היא אישיות משפטית נפרדת (אם בכלל) מזו של המבקשת. המבקשת הסבירה, בבקשתה, בתצהיר שתמך בה ובסיכום הטענות מטעמה, כי אין בינה לבין הפועל דבוריה כל זהות, וכי השתיים הן שתי אישויות משפטיות נפרדות. היא הסבירה, כי שני תפקידים (מרכזיים) היא משמשת, ככל שהדבר נוגע ליחסיה עם קבוצות (הכדורגל, לשם העניין), האחד - 'צינור' להעברת כספי ההימורים בספורט אל הקבוצות, והשני - מתווכת ברכישת פוליסות ביטוח ספורט עבור הקבוצות. תפקידים אלה אינם עושים את שתי האישויות לאישיות אחת. למבקשת אין יד ורגל בנעשה בקבוצה פנימה. היא אינה משתתפת במימון פעילותה. הארגון והניהול של הקבוצה לא נעשה על ידה. היא אינה בעלת המתקנים המשמשים את הקבוצה. כל אלה מתיישבים עם עמדתה, כי אין זהות בינה לבין הפועל דבוריה.
4. המשיב איננו טוען, הלכה למעשה, לזהות בין המבקשת לבין הפועל דבוריה, ואמנם - שני גופים אלה אינם זהים. טענתו מכוונת לכך, שהפועל דבוריה מהווה חלק בלתי נפרד מן המבקשת, כסניף מסניפיה. על מנת ללמוד על קשר זה שבין השתיים הוא מצביע על השם, 'הפועל', שהמבקשת נתנה בידי הפועל דבוריה לעשות בו שימוש. הוא מצביע על הקשר עם מועצת פועלי דבוריה (שבו הודה המצהיר ויסמן מטעם המבקשת) לבין הפועל דבוריה, והרי מועצת הפועלים מהווה (לטענתו) חלק בלתי נפרד מן המבקשת, והנה לך קשר שבין המבקשת לבין הפועל דבוריה, ומכאן המסקנה בדבר היות הפועל דבוריה כעין סניף של המבקשת, כך המשיב.
5. פסק הדין בתובענת המשיב ניתן, בשעתו, כנגד הפועל דבוריה. בהחלטתו שינה כב' ראש ההוצאה לפועל את זהות הנתבע-החייב, על מנת שפסק הדין יופנה כנגד המבקשת. על מנת שניתן יהא לעשות כן צריכה היתה שתתקיים זהות בין שתי האישויות המשפטיות. זהות שכזו אינה ברורה מאליה. טעם זה לבדו היה בו די כדי לשלול מכב' ראש ההוצאה לפועל את הסמכות לקבל את בקשת המשיב לצרף את המבקשת כחייבת בתיק ההוצאה לפועל. על מנת שכך ייעשה היה על המשיב לפנות לבית משפט מוסמך כי יאמר את דברו באשר לזהות שבין שתי האישויות. הוא לא עשה כן. בעקבות החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל, שעשה את המבקשת חייבת בתיק ההוצאה לפועל, נאלצה האחרונה לפנות היא לבית המשפט על מנת שיצהיר על השוני שבין שתי האישויות.
בדברים אלה אנו מבקשים להדוף את טענת המשיב, כאילו החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל, עליה לא ערערה המבקשת, היתה לחלוטה, ולכן אין לשמוע את המבקשת בהליך כגון זה שלפנינו. ההליך שלפנינו הוא בהחלט ההליך שצריכה היתה לו המבקשת, משהמשיב לא עשה את שצריך היה לעשות בהליך דומה, ומשראש ההוצאה לפועל נהג כפי שנהג, ועשה את המבקשת לחייבת (בסך של כ-3 מיליון ש"ח) בהליך שלא היתה צד לו, לפחות לכאורה.
6. כל הדברים עליהם מצביע המבקש בתשובתו להמרצת הפתיחה אינם משכנעים על מנת לעשות את הפועל דבוריה חלק בלתי נפרד מן המבקשת, סניף שלה או כיוצא באלה כותרות, שמשמעותם אחת, ככל שהדברים צריכים לענייננו. מן הדברים שנפרסו למעלה, אלה שהובאו מתוך המרצת הפתיחה והתצהיר התומך בה, למדנו, כי אין זהות משפטית בין הפועל דבוריה לבין המבקשת. איננו מבקשים לומר דברים כלליים באשר ליחסים שבין מרכזי הספורט (הפועל, מכבי וכו') לבין הקבוצות הנושאות את שמותיהם, שהרי הדברים לא נתבררו כדבעי בהליך שלפנינו. די לנו כי נאמר דברים אודות היחסים שבין המבקשת לבין הפועל דבוריה, וביחס לקשר זה נאמר בתצהיר שתמך בהמרצת הפתיחה, תצהיר שלא קועקע בחקירה נגדית, כי המבקשת אינה משמשת אלא לשני תפקידים ביחסיה עם הפועל דבוריה, האחד - כעין צינור להעברת כספי ההימורים בספורט, והאחר - כמתווכת לשם רכישת פוליסות ביטוח לספורטאים המשחקים בקבוצה. שני אלה אינם מצביעים על זהות שבין שתי האישויות. הם גם לא מלמדים על כך, שהאחת מהווה 'סניף' של האחרת. למבקשת אין יד ורגל בנעשה בתוך הקבוצה, בניהולה, בארגונה, במימון פעילותה, בבחירת השחקנים, באימונם, אין היא בעלת המתקנים בהם נעשית הפעילות הספורטיבית, ועוד כיוצא באלה סממנים חסרים, שאילו התקיימו יכולים היו ללמד על קשר של הסתנפות, העושה את הפועל דבוריה ידה הארוכה של המבקשת. הקשר הבודד בין השתיים (לבד משני התפקידים עליהם עמדנו למעלה) הוא השם, משמע 'הפועל', ובכך אין כדי לזהות בין שני הגופים, כמו שאין בו כדי לעשות את האחד סניף של האחר.
למען הסר ספק נבהיר, כי דברינו אינם מכוונים לשאלת קיומם של יחסי שליחות בין שני הגופים, כי אם לזהותביניהם, שהרי קיומם של יחסי שליחות לא די היה בהם כדי להורות על היותה של המבקשת חייבת בתיק ההוצאה לפועל בלא שניתן נגדה פסק דין כמי שהפועל דבוריה פעלה בשליחותה. הטענה היא טענה להיות הפועל דבוריה סניף של המבקשת, משמע איבר מאיבריה, וטענה זו לא הוכחה כלשהו.
7. המשיב מבקש לשכנע בקיומה של זהות בין המבקשת להפועל דבוריה מתוך כך, שהאחרונה לא היתה כלל, עד לאחרונה, אישיות משפטית. בטענה זו יש משום היקש לוגי כושל, אפילו היינו מקבלים את טענת המשנה (שלא הוכחה), לפיה הפועל דבוריה אינה מהווה אישיות משפטית כשהיא לעצמה. העדרה של אישיות משפטית להפועל דבוריה (אם כך הוא אמנם) אינו מזהה את הפועל דבוריה (חסרת האישיות המשפטית, לפי הנטען) עם המבקשת.
8. גם טענת המשיב בדבר הקשר בין הפועל דבוריה לבין מועצת פועלי דבוריה אינה יכולה לסייע בידו. הוא מבקש ללמוד על הקשר בין השתיים מתוך תשובת המצהיר ויסמן בחקירתו הנגדית, אלא שדברים אלה שאמר העד הם דברים לקוניים, שאינם יכולים לבסס את טיבו של הקשר, ודאי אין בהם כדי לבסס קיומה של זהות בין מועצת הפועלים לבין המבקשת וקבוצת הכדורגל הפועל דבוריה, לא כל שכן בין קבוצת הכדורגל לבין המבקשת.
9. סיכומם של דברים אנו מגיעים לכך, שאין כל זהות בין המבקשת לבין הפועל דבוריה. משום כך יש לומר, כי המבקשת לא היתה צד לתובענה בה תבע המשיב את הפועל דבוריה. משום כך גם אין לראותה כחייבת בתיק ההוצאה לפועל, במסגרתו מבוצע פסק הדין שניתן בתובענה הנ"ל. יש למוחקה, איפוא, כחייבת בתיק ההוצאה לפועל.
המשיב ישא בשכר טרחתה של המבקשת בסך של 5,000 ש"ח וכן ישא בהוצאות העדים, כפי שנפסקו.
ניתן היום ט' בשבט, תשס"ז (28 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
000263/05הפ 054 איתי בהלול-גור