אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אילן כרמון בטיחות בע"מ נ' אלום גולד בע"מ ואח'

אילן כרמון בטיחות בע"מ נ' אלום גולד בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
22783-10-10
17/02/2011
בפני השופט:
שרה ברוש

- נגד -
התובע:
אילן כרמון בטיחות בע"מ
הנתבע:
1. אלום גולד בע"מ
2. מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א
3. שמעון איפרגן (פורמלי)
4. אלמוג (כ.ד.א.י.) בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת השופט אבי פורג אשר פסק לב"כ המבקשת שכר טרחת עו"ד בסך 3,000 ₪ .

בפני ביהמ"ש קמא התנהל דיון בתובענה, בו נשלחה למבקשת הודעת צד שלישי 2. במהלך הדיון, הגיעו הצדדים לידי הסדר פשרה, לפיו תדחה התביעה נגד המבקשת, ובאשר להוצאות המגיעות למבקשת, הוסכם ביניהם כי הצדדים יטענו לענין זה וביהמ"ש יקבע את סכום שכ"ט המגיע למבקשת על פי טיעוניהם.

ב"כ המבקשת טען בפני ביהמ"ש קמא, כי על פי הסכם שכ"ט שבינו ובין המבקשת על המבקשת לשלם לו בגין טיפולו בתביעה סך של 10,000 ₪, וכי על ביהמ"ש לפסוק לו סכום זה באשר התביעה נגד המבקשת נדחתה.

ביהמ"ש קמא, לאחר שעיין בטיעוני הצדדים קבע כי שכ"ט המגיע למבקשת הינו 3,000 ₪ בלבד. וזאת מאחר והצדדים הגיעו לידי הסכם פשרה. על החלטה זו מערערת כאמור המבקשת.

ב"כ המבקש טוען כי על פי פסיקת ביהמ"ש העליון, צד שזוכה בתביעתו זכאי להחזר מלוא הוצאותיו ועל ביהמ"ש לכבד הסכם שבין בעל דין לעורך דינו באשר לגובה שכר טרחה ולפסוק לו את הסכום בו התחייב. לפיכך שגה ביהמ"ש קמא באשר לא קיבל את טענות המבקשת ולא פסק לה שכר טרחה בגובה הסכום שהתחייבה לשלם לעורך דינה.

דין הבר"ע להדחות.

אכן, כעיקרון על ביהמ"ש לפסוק שכר לבעל דין הזוכה בתביעתו באופן שלא יגרם לו חסרון כיס. ובית המשפט אמור לכבד הסכמים לתשלום שכר טרחה. אולם מובן, שאין ביהמ"ש רשאי לחרוג משכר שנראה סביר והגיוני בנסיבות הענין, רק משום שבעל דין התחייב לשלם לפרקליטו סכום כלשהו בגין שירותיו.

ובעניננו. הסכם שכ"ט שבין בעלי הדין היה לתשלום שכר הטרחה בגין ניהול התובענה. התובענה הסתיימה בפשרה לאחר שהתקיימו 5 דיונים בקדם משפט, ומבלי שהתנהלו דיונים בהוכחות. בנסיבות אלה בהם לא התנהל המשפט עד תומו, אין מקום להתערב בהחלטתו הסבירה של ביהמ"ש קמא, שפסק למבקשת סך של 3,000 ₪ ולא את הסכום שהוסכם בין המבקשת ובין פרקליטה לגבי ניהול ההליך כולו, וזאת מאחר שההליך הסתיים בפשרה.

אשר על כן, אני דוחה את הבר"ע.

בנסיבות הענין, לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

הפיקדון שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תשלח עותק לפסק דין זה לבעלי הצדדים.

ניתן היום, י"ג אדר א תשע"א, 17 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ