איליה (אלי) נ' גרגורי ואח'

פסק דין

א.רקע:

1.המדובר בתובענה נזיקית שהגיש התובע כנגד הנתבעים, אב ובנו, בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מטיפול רפואי רשלני שניתן לו על ידם במרפאת כאב שבניהולם, באשדוד (להלן גם: "המרפאה", "מרפאת הכאב" או "מרפאת הנתבעים").

2.מלכתחילה לא היו הנתבעים מיוצגים ע"י עורך דין ובית המשפט יעץ להם, שוב ושוב, להיעזר בשירותי עו"ד.

2.1בשלב מסוים הם יוצגו ע"י עו"ד ארנסט בראיה, שאף הגיש סיכומים בתום פרשת הראיות.

2.2בהמשך נטען ע"י הנתבעים, כי הסיכומים הוגשו שלא על דעתם והם הגישו סיכומים באופן עצמאי.

3.מאחר והנתבעים דוברי רוסית – ולפחות הנתבע מס' 1 מתקשה מאוד להתבטא בשפה העברית והיה צורך בתרגום ובשל קשיי תקשורת עם הנתבע מס' 2 ששהה תדירות בחו"ל, התארכו ההליכים המשפטיים וחקירות עדים התנהלו במשך מספר ישיבות.

4.מטעם התובע העידו – הוא בעצמו, רעייתו, אחיו, המומחה מטעמו שהגיש חוות דעת רפואית הפרופ' מרדכי רביד (להלן גם: "חוות הדעת", או "חוות הדעת הרפואית"), וכן עיתונאי מעיתון "כאן דרום" – סגן העורך בזמנו, אשר ערך כתבות בעניין מרפאת הנתבע מס' 1.

5.מטעם ההגנה העידו הנתבעים לעצמם.

6.אחרון הסיכומים הוגש בחודש אוקטובר 2009, אולם בשל תקלה במזכירות לא הועלה התיק ללשכה אלא לאחר פניית ב"כ התובע לביהמ"ש בסמוך לחג הסוכות.

7.מובעת איפא התנצלות בפני הצדדים על האיחור במתן פסק הדין ותודה לב"כ התובע על הסבת תשומת הלב.

ב.טיעוני הצדדים:

1.לטענת התובע, הוא הגיע למרפאת הכאב, שבניהולם של הנתבעים, בתאריך 04.07.2001, בעקבות הכאבים בגב.

2.לטענת התובע, הוא קיבל ע"י הנתבעים 7 טיפולים בתאריכים: 04.07.2001, 05.07.2001, 06.07.2001, 08.07.2001, 09.07.2001 ו- 10.07.2001, שגרמו במישרין– כמפורט בחוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם התובע הפרופ' מרדכי רביד, ת/2 – לזיהום סיסטמי קשה ע"י חיידק הסטפילוקוקוס הזהוב; ונגרמה דלקת ספטית במפרקים רבים ודלקת עצם, אשר לא אובחנה ע"י הנתבעים או מי מהם עד שהתובע פנה, מיוזמתו, לבית חולים, אושפז במצב קריטי, בטיפול נמרץ ונלחם על חייו.

2.1.לאחר ניקוזים חוזרים וטיפול אנטיביוטי, חלפה המחלה החדה אך התובע נותר מוגבל בשל שינויים כרוניים בתר - דלקתיים במפרקים, הגורמים לכאבים ולהגבלות בתנועה ולנכות צמיתה בשיעור 50% לפי סעיף 35(1) ה' לתקנות הביטוח הלאומי.

3.לטענת התובע – כמפורט בחוות הדעת הנ"ל – דבר מכל אלה לא היה מתרחש אילו ננקטו במרפאת הכאב האמצעים הבסיסיים למניעת זיהומים ולזיהוי בעיות.

4.לטענת התובע, הנתבעים לא התנגדו באופן ראוי כנגד התביעה, אין להם הגנה ממשית והם הצליחו "למרוח" כלשונו את התיק במשך 6 שנים ולנצל לרעה הליכי בית המשפט.

5.לטענת התובע, מדובר בצמד נתבעים אשר מרוב שקרים שהשמיעו אינם מבחינים בין אמת לשקר, אינם זוכרים מה שיקרו ומתי ומבקש שלא ליתן להם "הנחות" עקב העובדה שלא היו מיוצגים במרבית הליכי המשפט.

6.התובע מעריך את הנזקים שנגרמו לו, בעטיו של הטיפול שקיבל במרפאת הנתבעים, בסך של 1,922,260 ₪ וכן עותר להשית עליהם פיצוי עונשי בסך 500,000 ₪ נוספים.

7.הנתבעים טוענים כי התובע לא קיבל כל טיפול רפואי במרפאה, אלא יעוץ כללי: