אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי.אי.ג'י ישראל לביטוח בע"מ נ' גרשון תורס בע"מ ואח'

איי.אי.ג'י ישראל לביטוח בע"מ נ' גרשון תורס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
31653-08-10
02/01/2011
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
איי.אי.ג'י ישראל לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. גרשון תורס בע"מ
2. כלל חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

ביום 8.5.10 ארעה תאונת דרכים ברח' המלך גו'רג' בירושלים.

לטענת התובעים, רכב הנהוג על ידי הנתבעת 2 נסע בנתיב הימני ולפתע הגיע רכב של הנתבעת 1, המבוטח אצל הנתבעת 2,, כשהוא נוסע בנתיב השמאלי לנתיב נסיעת התובעת. הרכב של הנתבעים סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכב התובעת 2, וגרם לו נזקים. התובעת 1 הינה חב' הביטוח אשר ביטחה את רכב התובעת 2 ופיצתה את הנתבע 2 בגין נזקיה והיא תובעת את ששילמה לתובעת 2 בסך 5,234 ₪ והתובעת 2 תובעת את ההשתתפות העצמית בסך 1,537 ₪ ובסה"כ סכום התביעה 6,781 ₪ כולל הפרשי הצמדה וריבית.

הנתבעות טוענות כי הרכב של הנתבעת 1 נסע בנתיב השמאלי ואילו הרכב של התובעת 2 הוא אשר סטה מנתיב נסיעתו הימני לעבר הנתיב השמאלי ופגע ברכב הנתבעת 1.

העידו בפני הנהגים ב- 2 כלי הרכב וכן בעלה של התובעת 2 שהיה איתה ברכב. התובעת 2 ובעלה העידו כי הם היו בנתיב הימני, המיועד למי שמעונין לפנות ימינה, וכי פתאום הרגישו שרכב הנתבעת סטה לעברם ופגע בהם. בעלה של התובעת העיד כי לא ראה את התאונה עצמה אלא רק הרגיש את הזעזוע . הנהג ברכב הנתבעת העיד כי הוא נסע בנתיב האמצעי שהוא שמאלי לזה שבו נסעה התובעת. הוא היה במצב האטה לפני רמזור אדום ואז התובעת סטתה מנתיב נסיעתה הימני, כיון שמכוניות שהיו לפניה עצרו, והיא פגעה באוטובוס בצידו הימני ממרכז האוטובוס וכלפי אחור.

לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים וראיתי את תמונת הנזק באוטובוס של הנתבעת 1 באתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה.

ראשית, עדותו של נהג האוטובוס היתה עדיפה וקוהרנטית.

שנית, התמונה של הנזק באוטובוס מראה כי הפגיעה באוטובוס הינה ממחצית האוטובוס וכלפי חלקו האחורי. נזק כזה מתיישב יותר עם טענת הנהג ברכב הנתבעת לפיה, התובעת היא זו שסטתה לעבר האוטובוס וכיון שכך הפגיעה היא ממקום פגיעת רכב התובעת וכלפי אחור. אם האוטובוס היה זה שסוטה לכיוון התובעת הנזק היה אמור להיות בחלק הקדמי של האוטובוס. גם הפגיעה בפינה השמאלית של הפגוש הקדמי ברכב התובעת מעידה כי התובעת היא זו שסטתה אל עבר רכב הנתבעת.

לאור האמור ברור שהתובעות לא הצליחו להוכיח שרכב הנתבעת 1 הוא אשר סטה לעברם, ההיפך הוא הנכון מתוך העדויות ותמונות הנזק עולה כי רכבם הוא אשר סטה. לפיכך התביעה נדחית ואני מחייב את התובעות בשכ"ט הנתבעות בסך 1,000 ₪.

המזכירות תעביר את הצעת פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה

ניתן היום, כ"ו טבת תשע"א, 02 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ