איי.אי.ג'י, ביטוח זהב בע"מ ואח' נ' קארה יצחק ואח'

פסק דין

ביום 8/2/07 ברחוב כהנמן בבני ברק אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים הרכבים כדלקמן, וכיווני הנסיעה שלהם כמפורט להלן:

רכב מבוטח התובעת נסע ברחוב כהנמן מדרום לצפון, התקרב לצומת דרכים בה מוצב רמזור, ועצר אחרי שלושה כלי רכב שהיו לפניו , עצר עם רגל על הברקס . מנגד נסע רכב נהוג בידי הנתבע מר שלום קארו , מבוטח בחברת הביטוח כלל נתבעת 2 .

באותה עת מגיע מכביש המצטלב עם רחוב כהנמן, בנסיעה ממזרח למערב, מימין לכיוון נסיעת עד התביעה , רכב שלישי נכנס לצומת בשעה שרכבו של הנתבע 1 עושה כן.

שני כלי הרכב מתנגשים , ורכבו של הנתבע 1 סוטה שמאלה בעקבות ההתנגשות, גולש עד לרכב של עד התביעה של התובעת, שהיה כאמור רביעי בשיירה לפני הצומת ופוגע בו בדופן שמאל שלו .

מטעם הצדדים העיד בפני רק עד התביעה מר יורם כהן . מר כהן לא ראה את ההתנגשות, הוא רק מוסר ששמע חבטה , ולאחר מכן רכב הנתבע 1 דוהר לעברו ופוגע בו .

הוא ידע לספר רק כי בכיוון נסיעת הרכב שבא מימין מוצב תמרור ב-37 המחייב עצירה ומתן זכות קדימה .

מטעם הנתבע ים 1-2 לא העיד איש , כי הנתבע 1 הלך לעולמו .הוסכם לקבל את הודעתו לחברת הביטוח שלו והודעתו במשטרה , כראיה כפוף לטענות יתר בעלי הדין לגבי משקלן הראייתי של הודעות אלו . ההודעות נתקבלו וסמנו נ/1 ונ/2 .

מטעם הנתבעים 3-4 , לא הובא איש להעיד .

מצד אחד הוכח על פי עדותו של עד התביעה , וההודעה נ/1 של הנתבע 1 , כי בכיוון הנסיעה של מי שנהג ברכב הנתבעים 3-4 קייםתמרורו ב-37 המחייב עצירה ומתןו זכות קדימה .

מנגד, עד התביעה מסר כי הוא הגיע לצומת , ועצר אחרי הרכבים שהיו לפניו ועצרו . נתןלומר אם כן כי הרמזור היה מוצב בכיוון נסיעת עד התביעה היה אדום.

אם כך קיימות שתי אפשרויות שלא נתבררו.

א- אפשרות אחת כי בכיוון נסיעת מר קארו הופיע אור אדום( כמו הצבע ברמזור מנגד , קרי בכיוון נסיעת עד התביעה ) ואז מול קיומו של אור ירוק בפני רכב הנתבעים 3-4 , מתבטל תוקפו של התמרור ב37 , ואז זכותו של מי שנהג ברכב הנתבעים 3-4 להיכנס לצומת .

א- האפשרות השנייה היא , כי הרמזור של עד התביעה נדלק אדום, על מנת לאפשר פנייה שמאלה לרכבים הבאים ממול וביניהם מר קארו הנתבע 1.

שאלות אלו לא נתבררו, ואיש לא העיד על כך, ואין בידי לקבוע איזו אפשרות מן השתיים בכלל היא הנכונה .

כמו כן העובדה כ רכבו של מר קארו נפגע בצומת, סטה שמאלה והמשיך לגלוש או לנסוע עד לרכב התובעת שהיה במרחק ארבע מכוניות מהצומת, מעלה שאלות לגבי מהירות נסיעתו של מר קארו, האם היתה בגבולות המותר במקום, או מהירות סבירות בהתאם לנסיבות בכלל.

אין ספק כי עד התביעה היה נהג תמים, ולא גרם או תרם או השתתף ביצירה הנסיבות שגרמו לתאונה וכי למעשה הנתבעים חבים כלפיו במלוא האחריות והנזק.

בקביעת האחריות בין הנתבעים לבין עצמם או חלוקתה, אין בידי ראיות לעניין השאלה הדרושה להכרעה במחלקות.

במהלך הדיון, נשמעה עדותו של הנתבע 3 מר שלמה פסח גליק, ולאחר שמסר כי אינו יודע במה מדובר , וכי לא נהג ברכב , ולא היה מעורב בתאונה , בקש בא כוח התובעת למחוק את התביעה נגדו . בא כוח הנתבע 4 לא התנגד, ומאידך גם לא בקש לצרף את מי שנהג בפועל ברכבה של הנתבעת 4 .

לבקשת בא כוח התובעת מחקתי את התביעה כנגד הנתבע 3.