איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עירית ירושלים

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע 2. לפי הנטען נגרמו הנזקים לרכב לאחר שהחליק על כתם שמן על הכביש בסמוך למחסום חיזמה ופגע ברכב אחר.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ולאחר ששמעתי את עדות בתו של התובע 2 שנהגה ברכב בזמן הרלבנטי ואת עדות מפקח הצוות האחראי על טיפול במפגעים בנתבעת, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

העירייה אינה אחראית בנזיקין לכל מפגע של כתם שמן בדרכים המצויות בתחום שיפוטה, אלא אם כן גרמה העירייה במעשיה או במחדליה להיווצרותו של המפגע או שלא פעלה באורח סביר למניעתו או להסרתו של מפגע כאמור. אין להטיל על העירייה את החובה להימצא או להגיע לכל מקום שבתחום שיפוטה בכל רגע נתון על מנת למנוע מראש היווצרותו של כל מפגע או לאתר כל מפגע אפשרי ולטפל בו באורח מיידי. חובה כאמור אינה סבירה ואינה אפשרית.

בנסיבות העניין לא הוכח כי מדובר במפגע כתם שמן שנוצר זמן רב קודם למועד קרות התאונה. נהפוך הוא. מיקומו של כתם השמן בסמוך למחסום מאויש והעובדה כי לא נתקבלה הודעה על קיומו אלא סמוך לקרות התאונה תומכים דווקא במסקנה כי מדובר בכתם שמן טרי שנוצר זמן קצר לפני שרכב התובע 2 החליק עליו. יתרה זו, מהראיות שהובאו בפני בית המשפט עולה כי העירייה טיפלה במפגע מיד אחרי שהתקבלה אצלה הודעה על קיומו, וממילא אין לומר כי התרשלה או כי היא נושאת באחריות לנזקי התובעים.

טענות התובעת כאילו המקום בו אירעה התאונה הוא מקום מועד לכתמי שמן, מהטעם שחולפות במקום משאיות רבות, ומשכך – כך משתמע – יש ללמוד על חובת זהירות מוגברת המוטלת על הנתבעת, נטענה בעלמא ובלי שהונחה לה כל תשתית עובדתית ולוּ מינימאלית. הוא הדין בטענה כאילו די בכך שהנתבעת מקצה ניידת אחת בלבד לטיפול במפגעים כדי להעיד על רשלנותה, אשר נטענה באורח סתמי ובלא שהובאו נתונים כלשהם לתמיכה בה, ובכלל זה ביחס להיקף המפגעים ולזמני הטיפול בהם בפועל.

התביעה נדחית.

התובעים יישאו בהוצאות הנתבעת ובשכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 1200 ₪.

ניתן היום, י"ד סיון תשע"ב, 04 יוני 2012, בהעדר הצדדים.