איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' דרוב ואח'

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין אירוע תאונת דרכים.

התובעים טענו כי ביום 25.8.10 בשעה 18:30 לערך הוסע רכב התובעים על כביש מספר 1 מכיוון ירושלים לתל אביב, בנתיב השני משמאל. לפתע סטה רכב הנתבעים אל נתיב הנסיעה של רכב התובעים ופגע בו מאחור בפינה אחורית ימנית.

הנתבעים טענו כי בעת שרכבם הוסע בנתיב הימני, הגיח לפתע רכב התובעים מהנתיב השמאלי, נכנס לנתיב נסיעתם, וגרם בכך להתנגשות הרכבים. ביחד עם כתב ההגנה, הגישו הנתבעים כתב תביעה שכנגד.

בדיון שהתקיים לפני, שמעתי את עדויותיהם של התובע 2 ושל הנתבע 1 שנהגו בכלי הרכב.

התובע 2 אמר בעדותו כי הוא נסע בנתיב השני משמאל. הוא לא שינה את כיוון נסיעתו, כאשר לפתע הוא חש במכה חזקה בצד ימין מאחור זאת מבלי שהוא הבחין ברכב הנתבעים קודם לכן. הוא אמר שהנתבע 1 אמר לו באותו מעמד כי זה היה היום הראשון בו הנתבע 1 נהג ברכב לאחר שקיבל אותו לרשותו באותו יום. הוא גם אמר שבכוונתו היה לנסוע לכיוון ראשון לציון ולפיכך היה עליו לפנות בהמשך לנתיב הימני אולם התאונה התרחשה בטרם הוא החל לפנות כאמור. בעדותו התברר כי ביחד עמו היו ברכב רעייתו שבינתיים נפטרה ושני נוסעים נוספים. שני האחרונים לא זומנו להעיד.

הנתבע 1 אמר כי הוא נסע בנתיב הימני ביותר. לדבריו הוא היה אמור לעלות לגשר של בית דגן וכי התאונה התרחשה לפני העלייה לגשר. גם הוא אמר שהוא לא ראה את רכב התובעים עובר לתאונה. הוא אמר שבמקום היו עבודות בכביש, אשר לדבריו גרמו לתאונות רבות במקום. בנוסף על מנת להוכיח כי הוא נסע בנתיב הימני ביותר הוא הציג תמונות של מקום האירוע כפי שצולמו על ידו בטלפון הנייד. בתמונה נראו 4 נתיבים כאשר שני נתיבים מובילים ימינה. התובע 2 אשר התמונות הוצגו בפניו טען כי התאונה הייתה כקילומטר לפני המקום הנראה בתמונות.

בעדותו של הנתבע 1 התברר כי גם ביחד עמו היו נוסעים, אשתו וילדיו. אשתו לא זומנה למסירת עדות.

לאחר שעיינתי בכתבי טענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לדחות את התביעה העיקרית ואת התביעה שכנגד.

לא מצאתי להעדיף גרסה אחת על פני רעותה.

כאמור לכל אחד מהנהגים היו עדים אשר יכלו לתמוך בגרסתו אולם עדים אלה לא התייצבו. הדבר פועל לחובת שני הצדדים.

בחנתי את מיקום הנזקים בשני כלי הרכב ואופיים ואני סבור כי אלה מתיישבים עם שתי הגרסאות.

מעדותו של התובע 1 עלה כי בכוונתו הייתה לפנות בהמשך ימינה אם כי לדבריו הוא עדיין היה בנתיבו. הפניה בהמשך ימינה מתיישבת עם גרסת הנתבע 1 אשר טען שהתובע 2 סטה לנתיבו.

מנגד טענתו של הנתבע 1 שהוא נסע בנתיב הימני ביותר שעה שהתובע 2 נסע בנתיב השני משמאל אינה מתיישבת עם הצילומים שהציג ובהם רואים בבירור ארבעה נתיבים, כאשר שניים מהם הינם לפניה ימינה. יש לזכור גם שזה היה היום הראשון בו הנתבע 1 נהג ברכב ואין לשלול לכן כי עובדה זו השפיעה על איכות נסיעתו. מכל מקום בשתי הגרסאות התעוררו בעיות ולפיכך בהעדר ראיות או עדויות נוספות לא מצאתי להעדיף אף לא אחת מהן.

סוף דבר התביעה העיקרית והתביעה כנגד נדחות. כל צד ישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד אייר תשע"ב, 6 מאי 2012, בהעדר הצדדים.