איילון חברה לביטוח נ' גולדבלט ואח'

פסק דין

בפני תובענה שעילתה תאונת דרכים שארעה ביום 9.8.09 בכביש 4 מכיוון צפון לדרום.

עקב התאונה, נגרמו לרכב התובעת נזקים בחלקו הקדמי וכן בחלקו האחורי.

נתבעת 2 פיצתה את התובעת בגין הנזקים אשר נגרמו לחלקו האחורי של הרכב ותביעה זו מתייחסת לנזקים שנגרמו לחלקו הקדמי של רכב התובעת.

לפי גרסת נהגת התובעת, היא נסעה בנתיבה כאשר באותה עת היה עומס תנועה והתנועה התנהלה במהירות 40-50 קמ"ש. רכב שלפני התובעת עצר פתאומית ונהגת התובעת נעצרה. לאחר שבריר שניה, הרגישה נהגת התובעת כי רכב הנתבעים פגע בה מאחור והדף אותה לעבר הרכב שלפניה.

נתבע 1 העיד, כי הגיע במהירות של כ – 80 קמ"ש מסיבוב המצוי באזור התעשייה הצבאית בכביש 4 וראה במרחק של כ – 100 מ' לפניו 2 מכוניות עומדות זו אחר זו. נתבע 1 לא הספיק לעצור ופגע ברכב התובעת.

נתבע 1 הודה בהגינותו כי לא ראה ולא יכול היה לראות אם בשלב זה כבר פגעה נהגת התובעת ברכב שלפניה. כל אשר ראה נתבע 1 הוא, כי לאחר קרות התאונה עמדו רכבה של התובעת והרכב שלפניו במרחק 2 מ' זה מזה.

יש לציין, כי נהגת הרכב הראשון לא העידה בתיק וב"כ התובעת הודיעה במהלך הדיון כי שוחחה עימה וזו אמרה לה אינה זוכרת דבר מן התאונה.

כמו כן יצוין, הנתבעים לא הציגו דו"ח שמאי או כל אסמכתא אחרת בדבר הנזקים אשר נגרמו לרכבם בחלקו הקדמי.

מדו"ח השמאי שצורף לתביעה עולה – כי הנזקים אשר נגרמו לרכב התובעת בחלק הקדמי ובחלק האחורי (המדובר בעבודות פח בלבד), הינם כמעט זהים.

אם כן, מצויה בפניי עדות נהגת התובעת אשר העידה, כי לא פגעה ברכב שלפניה טרם פגע בה נתבע 1. מאידך – נתבע 1 העיד כי לא ראה דבר ולמעשה, טענתו כי נהגת התובעת פגעה ברכב שלפניה טרם פגע ברכבה – הינה פרי הנחה שהניח נתבע 1.

נוכח קיומה של עדות פוזיטיבית מטעם נהגת התובעת מול היעדר גרסה מטעם נתבע 1 ובהצטרף לעובדה כי הנתבעים לא המציאו מסמכים בדבר הנזק אשר נגרם ברכבם ויש באי הגשתם כדי לחזק את גרסת התביעה- אני מקבלת את התביעה במלואה.

אציין בשולי הדברים כי מסקנתי זו עולה בקנה אחד עם הנזקים שנגרמו לרכב התובעת, כעולה מדו"ח השמאי.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סך 43,146 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, אגרת משפט בסך 347 ₪, שכר העדה בסך 250 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 4,300 ₪.

ניתן היום, כ"ט אייר תשע"א, 02 יוני 2011, בהעדר הצדדים.