אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אייזנקוט נ' ישיר-איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח'

אייזנקוט נ' ישיר-איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
4635-09
08/02/2011
בפני השופט:
אילן בן-דור

- נגד -
התובע:
בועז אייזנקוט
הנתבע:
1. ישיר-איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
2. AIG חברה לביטוח בע"מ
3. אייזנקוט איתן (נתבע פורמלי)

החלטה

מבוא

בקשה לעיון חוזר שתכליתו להשית על הנתבעות, את הוצאות מינוי המומחה, מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי.

הבקשה הוגשה משהובהר לתובע, לגרסתו להפתעתו, שאין לו אישור לפירעון לאחר שהמומחה בדק אותו וזאת לרקע  מצוקתו הכלכלית.

ב"כ הנתבעת 1 התנגדה וציינה גם קושי בהתייחסות רק לנכות צמיתה קודמת כדי להצדיק "מניה ובניה  את הטלת הוצאות כל המומחים על המבקשות".

בדיון

בדיון נשמע התובע שהתייחס למצבו הכלכלי והבהיר שמדובר בפעם הראשונה בה הוא מסורב על ידי הבנק, וכי יוכל לסברתו לשאת בשליש בתשלומים. כמו כן נשמעו בא כוח הצדדים שבחרו כל אחד להוסיף דברים אחדים.ב"כ התובע התנצל בשמו על כך שהדברים הם בדיעבד.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם , שמעתי הצדדים, ואת התובע  מצאתי בשים לב לנסיבות המיוחדות , ולאחר בדיקת המומחה מצאתי לשנות את ההחלטה ולחלק את המימון באופן בן   תישא בשלב זה הנתבעת 1 בשליש מהשכר, ואילו הנתבעת 2 בשני שלישים ממנו. עם זאת על התובע להפקיד בתוך עד  45 יום פיקדון בסכום של  2000 ₪ בקופת בית המשפט וזאת בשלשה תשלומים שווים שהראשון עד ליום 20.2.11 השני עד ליום 20.3.11 והשלישי עד ליום 20.4.11 . לאחר ההפקדה יועברו התשלום הראשון לנתבעת 1 והשני והשלישי יועברו לנתבעת 2

אלה טעמי ההחלטה

עסקינן במומחה בתחום הנוירולוגי שמונה  וכבר השלים בדיקתו  בהליך שלפי   חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה –1975 (להלן:"החוק") ותקנות  פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ו-1986. המינוי היה עקב תאונת דרכים מיום 5.1.08 ( להלן:"התאונה הראשונה") אותה ביטחה הנתבעת 1 ועקב תאונה מיום 3.2.09 אותה בטחה הנתבעת 2.  

החלטה בדבר זהות הנושא במימון המומחה נבחנת ביחס לבקשה למינוי  ספציפי נבחנת גם בשים לב לתשתית הראייתית הפרטנית הנוגעת למינוי ולתיק , ולרצון לאזן בין שני חששות:א. הגשת בקשות גורפות למינוי מחד גיסא ב. החשש שמא אי מינוי מומחה מסוים יביא לחסימת דרכו של התובע.  נקודת האיזון בין החששות נבחנת בצורה לפי נתוני התיק הקונקרטי. בתיק זה מצטרף השיקול שנועד להבטיח את שכר המומחה שכבר טרח ובדק  עצם קביעת נכות קודמת אינה שיקול מכריע או בלעדי שדי בו כדי להצדיק אוטומטית מינוי  בתחום אחר. פשיטא שלא  די למשל למינוי מומחה לתחום הראיה מקום שבו נקבעה נכות אורטופדית ברגל ואין תשתית המצדיקה , ברף המינימאלי הדרוש, למינו בתחום הראיה . ראה בהקשר זה כב' השופט ריבלין  ברע"א 08 / 4915 ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' טטיאנה וסילבסקי ( לא פורסם,  24.3.2009).) (להלן:"עניין ביטוח חקלאי")" סעיף נועד "להבטיח איזון מסוים בין החשש מפני הגשת בקשות גורפות למינוי מומחים, מצד התובע, לבין החשש שמא אי מינוי מומחה רפואי בתחום מסוים יביא לחסימת דרכו של התובע בכל הקשור להוכחת נכותו באותו תחום"  ראה גם  כב' השופט   ריבלין  ברעא 09 / 4911 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' אליעזר כשרי (לא פורסם,29.7.2009)(להלן  "עניין כשרי") .

מן הכלל אל הפרט

אקדים ואומר שראוי היה לו הודיע התובע  על מצוקתו בטרם דרישת המומחה לשכר על טרחתו  ולא אחריה. בפרט בתיק זה שבו לא הותנתה בדיקה בפיקדון עם זאת, דומני שהתמונה הכללית בתיק והאיזון בין מכלול השיקולים הרלבנטיים מצדיק התוצאה לעיל.

בתשתית הראייתית שלפני גם המלצת מומחה מומחה ניטראלי אחר  ראה כב' השופט ש. לוין בעא 91 / 219 אבנר הראל נ' סהר חב' לבטוח בע"מ (לא פורסם, 25.2.91) (להלן "עניין הראל") מומחה זה לא רק המליץ על מינוי אלא קבע נכות בתחום האורטופדי  העריך שיש נכות צמיתה בשיעור של 1% בגין התאונה הראשונה ו5%  בגין התאונה השנייה וקיימת צפיות לפיצוי.

זהו כאמור שיקול שאינו בלעדי ומכריע אך מצטרף לתמונה הכללית בתיק.

סופם של דברים, הנתבעות מתבקשות להואיל ולשלם  את שכר המומחה ללא דיחוי וזאת בנסיבות שנוצרו והתובע יפקיד הסכומים כאמור.

קובע לקדם נוסף ליום 12.07.11 בשעה 10:30

ניתנה והודעה היום ד' אדר א תשע"א, 08/02/2011 במעמד הנוכחים.

אילן בן-דור, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ