אייזנברג ואח' נ' חברת דוד צאלח ובניו בע"מ ואח'

החלטה

מבוא

לפניי בקשת מפרקה של חברת קלרין טבריה חברה לבנין בע"מ (בפירוק) (להלן: "'קלרין טבריה") לקבוע כי צו הפירוק שניתן נגד חברת דוד צלח ובניו בע"מ (להלן: "חברת צלח" או "החברה") ביום 15.2.2009 עומד בתוקפו. עוד מבוקש למנות לחברת צלח בעל תפקיד חיצוני או לחדש את מינויו של עו"ד יעקב אמסטר, שכיהן בשעתו כמנהל מיוחד של חברת צלח.

הבקשה הוגשה במסגרת תיק הפירוק של חברת צלח, שנפתח עוד בשנת 2008.

קלרין טבריה היא הבעלים של פרוייקט מגדלי המלכים בטבריה, הכולל 252 דירות וכן 4 יחידות פנטהאוז (להלן: "הפרוייקט"). בנייתו של הפרוייקט נפסקה בעבר בשל סכסוכים קשים בין המזמין לקבלן.

ביום 3.7.2008 נכרת הסכם בין המבקש לבין חברת צלח לפיו התחייבה האחרונה להמשיך בבניית הפרוייקט. עוד קודם לכן, ביום 23.9.2007, העבירה חברת צלח זכויות שהיו לה ב- 92 מדירות הפרוייקט, לצדדים שלישיים שהתאגדו ביום 19.12.2007 במסגרת חברת א.צ.ט.

ביום 15.2.2009 ניתן צו פירוק נגד חברת צלח, לבקשתו של נושה בשם משה אייזנברג, לאחר שזו לא פרעה את חובה כלפיו. ברם, כבר ביום 19.3.2009 הושג הסדר פשרה בין אייזנברג לבין חברת צלח, בגדרו התבקש בית המשפט לבטל את צו הפירוק. בעקבות בקשה זו, הורה בית המשפט ביום 7.6.2009 על השהיית צו הפירוק לתקופה של שישה חודשים, על מנת לאפשר לחברת צלח לסיים את עבודות הבניה של הפרוייקט.

ביום 18.4.2010 הורה בית המשפט על השהייה נוספת של צו הפירוק, וכך הורה פעם נוספת ביום 3.3.2011 וביום 25.3.2012, על רקע הסדרים אליה הגיעה חברת צלח עם נושים שונים.

ביום 10.4.2013 הוגשה בקשה נוספת להשהות או לבטל את צו הפירוק. בקשה זו עודנה תלויה ועומדת. עמדת הכנ"ר היא שבטרם יבוטל צו הפירוק, יש לשמוע בענין זה את עמדתם של שמונה נושים (שהמבקש איננו נמנה עליהם). עם זאת, הכנ"ר תומך בהשהייה נוספת של צו הפירוק לתקופה של שישה חודשים. עמדתה של חברת צלח היא שאין המדובר כלל ועיקר בנושים שלה משום שאין היא חייבת להם דבר.

בין המבקש, חברת צלח וחברת א.צ.ט. התגלע סכסוך קשה על רקע טענותיו של המבקש לפיהן חברת צלח לא קיימה את התחייבויותיה בענין השלמת הבניה. ביום 10.1.2012 קבע בית המשפט (כב' סג"נ ו' אלשיך), במסגרת תיק הפירוק של קלרין טבריה, כי המבקש זכאי לממש דירות מתוך מאגר הדירות המגיעות לחברת צלח, על מנת להשלים את הפרוייקט ולהשיב לקופת הפירוק של קלרין טבריה את ההוצאות שזו נאלצה להוציא במקומה של חברת צלח. על החלטה זו והחלטה משלימה שהתירה למבקש למכור עשר מן הדירות של חברת צלח, הוגשו ערעורים, הן מטעם חברת צלח והן מטעם חברת א.צ.ט. (ע"א 1232/12 וע"א 4000/12). הערעורים עודם תלויים ועומדים בבית המשפט העליון.

בחודש אוקטובר 2012 מונה מפרק זמני לחברת א.צ.ט, וביום 9.6.2013 ניתן צו פירוק לגביה ומפרקה הזמני מונה לתפקיד מנהל מיוחד. תיק הפירוק של חברת א.צ.ט. מתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת.

לאחרונה התנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת הליך שעניינו גורלן של יתרת דירותיה של חברת צלח בפרוייקט. בית המשפט (כב' השופט עיילבוני) קבע כי דירות אלו צריכות לעבור לידיה של חברת א.צ.ט. המבקש איננו משלים עם החלטה זו ועל כן הגיש עליה ערעור לבית המשפט העליון, שעודנו תלוי ועומד (ע"א 2759/14).

טענות הצדדים

המבקש טוען בהליך הנוכחי כי אין מקום לעיכוב נוסף של צו הפירוק של חברת צלח, שכן זו האחרונה עושה כל שביכולתה על מנת לעכב את כניסת הפירוק לתוקף. בנוסף, אין היא מגיעה להסכמות עם נושיה, חרף ההוראה שניתנה לה במסגרת הבקשות הקודמות לעיכוב צו הפירוק. לטעמו, עיכוב נוסף של צו הפירוק מגדיל את מצבת נושיה של חברת צלח. המבקש מציין כי ביום 3.11.2013 הוא נאלץ לפתוח תיק הוצאה לפועל נגד חברת צלח, לשם גביית הוצאות בסך 40,000 ₪ שנפסקו לטובתו במסגרת תיק הפירוק של קלרין טבריה.

המבקש מציין כי רישומה של חברת צלח בפנקס הקבלנים בוטל עוד ביום 9.8.2009 ואין לה כל עיסוק נוסף. מכאן שמדובר בחברה אשר הפסיקה את עסקיה במשך למעלה משנה, וקיימת איפוא עילת פירוק נוספת נגדה, לפי ס' 257(2) לפקודת החברות. לדידו, העובדה שחברת צלח מנהלת הליכים משפטיים נגדו בבית המשפט העליון, אינה נחשבת פעילות לצורך שלילתה של עילת הפירוק האמורה.

בנוסף, כך טוען המבקש, חברת צלח אינה נמצאת בכתובתה הרשומה.

בתגובה לבקשה טוענת חברת צלח כי השלימה זה מכבר את הפרוייקט, כי ניתן לו טופס 4 וכי בעלי הדירות מתגוררים בהן. מכאן שהפרוייקט תם ונשלם.

זאת ועוד, חברת צלח טוענת כי הגיעה להסדרים עם כלל נושיה, ולכן אין מקום להותיר על כנו את צו הפירוק. באשר לאותם שמונה נושים לגביהם ביקש הכנ"ר את התייחסותם, טוענת חברת צלח כי אין היא חייבת להם דבר ואין לאותם נושים נטענים כל רצון להמשיך בהליך הפירוק. גם המבקש מעולם לא הגיש תביעת חוב נגד חברת צלח, ולמעשה, מטרתו האמיתית של המבקש היא לנטרל את חברת צלח מהמשך ניהול הליכי הערעור בבית המשפט העליון. חברת צלח מוסיפה וטוענת כי אין למבקש כל מעמד בתיק הפירוק שלה, גם משום שלא הגיש נגדה תביעת חוב והמועד לעשות כן חלף מזמן. זאת ועוד, אין מקום להכניס את חברת צלח להליכי פירוק דווקא כעת, שכן הליכי הערעור בבית המשפט העליון, אם יוכתרו בהצלחה, יעשירו את קופתה ויועילו לנושיה, ככל שישנם כאלה, שהרי ההחלטה נשוא הערעור הרעה את מצבה של חברת צלח בכך שהיא גרעה ממנה זכויות בדירות בפרוייקט.

המבקש, במסגרת התשובה לתגובה, יוצא בשצף קצף נגד טענותיה של חברת צלח, אותן הוא מכנה "אסופת שקרים ודברי כזב". הוא מצביע על כך שהתשובה לא נתמכה בתצהיר, ולדידו, לא בכדי. הוא גם מכחיש את הטענה כאילו הפרוייקט קיבל טופס 4. לדבריו, לא מן הנמנע שחברת צלח יצרה חובות חדשים מאז עוכב צו הפירוק נגדה, והיא מנסה בדרך לא דרך ליצור לעצמה זכות מלאכותית להמשיך ולנהל ערעור בבית המשפט העליון, למרות שהיא פועלת למעשה כזרועה הארוכה של חברת א.צ.ט, אליה העבירה את הזכויות בדירות. המבקש מוסיף וטוען כי יש לו מעמד בתיק הפירוק של חברת צלח משום שזו מנמקת את בקשתה לעכב את צו הפירוק בהליכי הערעור התלויים ועומדים בבית המשפט העליון. זאת ועוד, המבקש טוען כי לא איחר את המועד להגיש תביעת חוב שכן צו הפירוק של חברת צלח עוכב כל השנים ועדיין לא ניתן לו תוקף, וממילא, לא התחיל מנין ששת החודשים להגשת תביעת חוב, ומכל מקום חברת צלח לא ביצעה עד תום את חיוביה כלפיו לפי ההסכם מיום 3.7.2008.

הכנ"ר לא הגיב על הבקשה הנוכחית למרות שתשובתו התבקשה, ובעקבות כך ביקש המבקש שתינתן החלטה גם בלא תגובת הכנ"ר.