איטח נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובעת להכיר בפגיעה בגבה כפגיעה בעבודה, על דרך המקרוטראומה.

ביום 11.2.14 התקבלה חוות דעתה של ד"ר סוזנה הורוביץ בעקבות החלטת בית הדין מיום 28.1.14 (להלן- "המומחית").

ביום 17.3.14 התקבלה בקשה מטעם התובעת להעביר למומחה שאלות הבהרה. בתגובתו התנגד הנתבע לשאלות מהטעם שהמומחית השיבה לשאלות שנשאל וכי השאלות לא נועדו להבהיר או להשלים דבר מה בחוות הדעת.

בפסיקה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחית את שאלות ההבהרה מספר 7.1, 7.4, 7.5, 7.6 ו- 7.8 באשר הן עומדות באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

מנגד, אנו סבורים כי אין להפנות למומחית את השאלות הבאות:

שאלה מספר 7.2, כיוון שהיא כללית ואין בה כדי לקדם את ההכרעה בתיק. בניגוד לשאלה 7.1 שמטרתה לבחון לאיזו אסכולה משתייך המומחה, הרי ששאלה 7.2 מתאימה לנושא של מאמר ולא לשאלת הבהרה.

שאלה מספר 7.3, שכן נקבע בתשתית העובדתית מפורשות כי לתובעת עקמת בגבה (עובדה מספר 13, בעמ' 2 להחלטה מיום 28.1.14).

שאלה מספר 7.7 ,כיוון שהיא שאלה עובדתית ולא רפואית.

על כן, השאלות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן כדלקמן:

"האם את מכירה במנגנון המיקרוטראומה, ככזה העלול לגרום לשחיקת מפרק? לקרע בגידים? לבלטי דיסק?"

"האם את מסכימה כי ביצוע פעולות חוזרות ונשנות של כיפוף הגב והרמת משקל, כמפורט בעובדות המוסכמות, במשך שישה ימים בשבוע, לתקופה של למעלה מ- 20 שנים יכולה להוות אחד מהגורמים להתפתחות שינויים ניווניים ובלט דיסק בעמ"ש מותני? אם לא, נא הסבירי מדוע לא?"

"האם את מסכימה כי שינויים ניווניים כשלעצמם, כממצא רנטגנולוגי לא גורמים לתלונות קליניות של כאבים בגב ואילו באדם שתנאי עבודתו גורמים לעומס יתר על מערכת השלד יכולה להתפתח מחלה ניוונית עם ביטוי קליני?"

"בחוות דעתך קבעת כי אצל התובעת נמצאו שינויים ניווניים גם בעמוד השדרה הצווארי. נא הפנייתך לבדיקה ואו לרישום הרפואי המציין כי לתובעת שינויים ניווניים בצוואר."

"האם את מסכימה כי עבודה בכיפוף הגב ועומסים חוזרים ורצופים של הרמת משקלים כבדים יכולה להעמיס על הצוואר והגב? אם לא, נא הסבירי מדוע לא."

במקביל להחלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחה, ובה השאלות עליהן הוא מתבקש להשיב, ועותק ממנה יישלח לצדדים.

הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.