אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איזיגילוב נ' מדינת ישראל

איזיגילוב נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 15/09/2013 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
1790-07-13
10/09/2013
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
אלברט איזיגילוב
הנתבע:
מדינת ישראל –
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחיפה, אשר ניתן ביום 17.6.13 על ידי כב' השופט גיל קרזבום בתיק תת"ע 266-01-13.

הערעור מופנה כנגד חומרת הדין.

המערער הובא לדין בבית משפט לתעבורה בגין העבירות הבאות:

סטייה מנתיב נסיעה, עבירה לפי תקנה 40(א) לתקנות התעבורה תשכ"א-1961 (להלן: "התקנות"), נהיגה רשלנית, עבירה לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה") ביחד עם סעיף 38(2) לפקודה, התנהגות שגרמה חבלה לגוף ונזק לרכוש, עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות ואי האטה בעקומה לפי תקנה 52(4) לתקנות.

המערער הודה, הורשע על סמך הודאתו ודינו נגזר על ידי בית משפט לתעבורה לעונשים הבאים:

קנס כספי בסך 1,500 ₪, 3 חודשי פסילה בפועל ו- 3 חודשי פסילה על תנאי לשלוש שנים.

בד בבד עם הגשת הודעת הערעור ביקש המערער עיכוב ביצוע גזר הדין ואכן הבקשה נתקבלה וביצוע עונש הפסילה עוכב עד למתן פסק דין בערעור.

המערער טוען כי הוא נוהג מזה מספר שנים ורישיון הנהיגה משמש אותו כאמצעי לפרנסת משפחתו. המדובר בנהג מקצועי הנוהג ברכב המשרת את הציבור (מונית - זוטובוס זעיר) וכי שלילת רישיונו תפגע במטה לחמו.

לדעת ב"כ המערער היה מקום לתת ביטוי לנסיבות שאינן קשורות לביצוע העבירה, ובין היתר הפגיעה של העונש שהוטל על המערער בו ובבני משפחתו. בית משפט לתעבורה התייחס לנסיבות העבירה והתעלם מהנסיבות האישיות.

המדובר במערער המפרנס משפחה המונה חמש נפשות וכי שלילת רישיונו תביא לפגיעה ממשית בפרנסתו ובפרנסת ילדיו. המדובר בתאונה עצמית שבה נפגע המערער עצמו וניזוק רק רכבו.

המערער טען כי בית משפט לתעבורה החמיר עמו בעונש הפסילה וגם הקנס. לדעתו היה על בית המשפט להסתפק בעונש צופה פני עתיד בלבד.

ב"כ המערער הפנתה לפסיקה שעיון בה מעלה כי הוטלו בה עונשים דומים לאלו שהוטלו על המערער – ראו עפ"ת (חי') 50055-05-10, מ"י נ' לוי (ניתן ביום 5.7.10); עפ"ת (ת"א) 53026-10-10, עיסה נ' מ"י (ניתן ביום 2.12.10); עפ"ת (ח') 44260-03-10, עטא רשיד נ' מ"י (ניתן ביום 5.5.10); עפ"ת (חי') 47224-08-11, מ"י נ' משה (ניתן ביום 21.12.11); עפ"ת (ת"א) 31730-01-11, אבן שוהם נ' מ"י (ניתן ביום 24.2.11).

לדעת המערער יש לקבל את הערעור וליצור תמהיל של ענישה שיהיה בה כדי להגשים את תכלית תיקון חוק העונשין (תיקון 113). מכאן שיש לבטל את עונש הפסילה הממשית והקנס או לחילופין להתערב בעונש הפסילה בפועל והקנס ולהפחיתם במידה משמעותית.

המשיבה סבורה שיש לדחות את הערעור. לטעמה העונש מדוד ומאוזן. לא מדובר בעונש החורג במידה קיצונית מרמת הענישה המקובלת במקרים דומים ובעיקר בהתחשב בעברו התעבורתי הלא קל של המערער. העובדה שמדובר בנהג מקצועי יכולה רק להיזקף לחובתו.

לאחר שבחנתי את גזר דינו של בימ"ש לתעבורה, עברו של המערער שכולל 47 הרשעות, בין היתר בעבירות חמורות כגון 9 עבירות של נהיגה במהירות מופרזת ועבירות אחרות נוספות ומגוונות, למעט 3 עבירות טכניות בלבד, נסיבות העבירות, נסיבותיו האישיות, הודעת הערעור ושמעתי את טענות הצדדים, אני מחליט לדחות את הערעור. המדובר בעבירות שבצדן קבוע עונש פסילה מינימאלי, עונש שהוטל על המערער, כמצוות הדין.

כידוע החריגה מעונש המינימום, תעשה רק במקרים החריגים ויוצאי הדופן וכי עניינו של המערער אינו נימנה עמם.

לטעמי, לא ניתן לומר כי עונש המינימום, חורג במידה קיצונית מרמת הענישה המקובלת במקומותינו במקרים דומים.

הגם שמדובר במי שמתפרנס ממקצוע הנהיגה, אין לומר שבימ"ש לתעבורה החמיר אתו יתר על המידה. נהפוך הוא, על מי שעוסק בנהיגה כמקצוע, לדעת כי הציבור סומך עליו כנהג זהיר ושקול וכשהוא חוטא וגורם לתאונה בה נפגע גם הרכוש וגם הגוף, והגם שבענייננו הפגיעה מתמקדת במערער עצמו וברכבו, הדבר מחייב הקפדת יתר עמו ואף ענישה הולמת, שאם אינה חמורה יותר מזו המוטלת על נהג שאינו עוסק בתחום זה כמקצוע, הרי שהיא אמורה להיות שווה ובהתאם לדין.

בענייננו, בימ"ש לתעבורה הסתפק רק בעונש המינימום, ובכך נתן ביטוי לפגיעה במערער וברכושו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ