אטיאס ואח' נ' קליין ואח'

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעים ע"ס 6,109 ₪.

התובעים טענו בתביעתם כי ביום 9/8/13 התובע מס' 1 (להלן: "התובע") נסע ברכבם מס' רישוי 62-351-28 מסוג סוזוקי בלנו (להלן: "הסוזוקי") ונסע ברחוב הילדים לאחר שיצא מהכיכר ועצר את הסוזוקי ברח' הילדים בקרית מוצקין, על מנת לאפשר לרכב אחר, שחסם את מסלול נסיעתו, להשלים כניסתו לחניה וכעבור מס' שניות מעת עצירתו הגיח רכב אחר מדגם פולקסווגן מס' רישוי 80-027-18 (להלן: "הפולקסווגן"), אשר היה נהוג ע"י הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") ופגע בחלקה האחורי של הסוזוקי וגרם לה לנזקים רבים.

2.הנתבעת טענה שבאותה עת היא נהגה בפולקסווגן ונסעה ברח' חנה סנש בקרית מוצקין ובהגיעה לכיכר, פנתה ימינה ונכנסה לרחוב הילדים וכי באותה עת הסוזוקי נסעה אחורנית על מנת לאפשר לרכב שלפניה להשלים את חנייתו ופגעה בפולקסווגן.

3.הנתבעת הודתה בפני כי שדה הראיה בפינה שבין רחוב חנה סנש לבין רחוב הילדים מוגבל.

4.נהגי הרכבים העידו בפני ותיארו את נסיבות התרחשות התאונה ועדותו של התובע מקובלת עלי ואני נותן בה אימון וקובע כי האחריות לאירוע התאונה הינה בחלקה של הנתבעת וזאת מהנימוקים הבאים:

א.הרי הנתבעת בעצמה העידה ששדה הראיה מצד ימין לכיוון נסיעתה בעת כניסתה לרח' הילדים הינו מוגבל, דבר המחייב אותה לנהוג בזהירות יתר.

ב.הנתבעת יצאה מרחוב חנה סנש לכיוון הכיכר וקיים שלט מצד ימין לנסיעתה שלפניה עיגול ואף קיים קו לבן ומעבר חציה, כפי שניתן לראות בתמונות שהוגשו, וכל אלה מחייבים אותה לנהוג בזהירות ובעירנות.

ג.הנתבעת היתה צריכה לוודא שמסלול נסיעת הפולקסווגן ברחוב הילדים פנוי ורק לאחר מכן לסטות ימינה ולהיכנס לתוכו.

ד.גם אם נניח שהתובע נאלץ להסיע את הסוזוקי אחורנית על מנת לאפשר לרכב שלפניו להשלים את חנייתו, עדיין הדבר אינו פוטר את הנתבעת מלנהוג בזהירות ולהיכנס לרחוב הילדים, אך ורק לאחר שתוודא שאין רכבים אחרים העלולים להפריע לכניסתה לרחוב בביטחה.

שאלת הנזק שנגרם לסוזוקי ולתובעים:

5.מחוו"ד שצורפה לכתב התביעה ניתן ללמוד שהסוזוקי הינה משנת 1998 וכי ערכה לפי המחירון 11,000 ₪, אם כי התובע בעצמו הודה שערכה של הסוזוקי עובר לתאונה הינו 8,500-9,000 ₪.

6.הנזק שנגרם לסוזוקי עפ"י חוו"ד הסתכם בסך 3,976 ₪ וכי עלות שכ"ט השמאי בסך 633 ₪.

7.התובע הודה בפני שהוא ביצע בסוזוקי תיקונים קלים באופן אישי וכי רכש חלקים בסך 200 ₪ וכי ביצע עסקת חליפין ומכר את הסוזוקי בשווי של 5,500 ₪ ואף העיד שטרם שילם לשמאי את שכר טרחתו.

8.התובעים תבעו בתביעתם פיצוי בסך 1,500 ₪ בגין אובדן ימי עבודה וטענתם זו נטענה באופן כללי וללא כל תימוכין והיא נדחית.

9.לאור האמור לעיל ובהעדר ביצוע תיקונים בסוזוקי, בהתאם לחוו"ד, ובהעדר אפשרות לבדוק את מצבה ע"י שמאי אחר מטעם הנתבעת, אני קובע את שווי הנזקים שנגרמו לתובעים בסך 2,200 ₪ (כולל שכ"ט שמאי) ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים את הסכום הנ"ל בתוספת 61 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה (בסה"כ 2,261 ₪) וזאת תוך 40 יום מהיום (ימי פגרת פסח במנין הימים) שאם לא כן, הסכום הנ"ל ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים ותסרוק את המוצגים ת/1, ת/2, ת/3 בתיק.

ניתן היום, ח' ניסן תשע"ד, 08 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.