אחים פולק סוכנויות יבוא בע"מ נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סגן הנשיא י' שנלר, סגן הנשיא ד"ר ק' ורדי (שכתב את חוות הדעת העיקרית) והשופטת ע' רביד), מיום 30.1.2017, בע"א 9055-2-16, בו נדחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה (השופטת ל' ביבי), מיום 31.12.2015 בת"א 36920-11-12. בפסק דין זה נדחתה תביעתה הכספית של המבקשת, בסך כמיליון ש"ח, לתשלום תגמולי ביטוח ופיצויים בגין מקרה פריצה שהתרחש בלילה שבין 18.12.2012 ל-19.12.2012 (להלן אירוע הפריצה).

רקע

ב.        המבקשת מנהלת עסק ליבוא ויצוא של מוצרים מתחום תעשיית הקירור, האוורור ומיזוג האויר. את עסקיה מנהלת המבקשת בבית עסק בפתח תקוה, הכולל מבנה רחב ידיים בן שלוש קומות ומשתרע על פני 4,500 מ"ר. בית העסק בוטח, בזמנים הרלבנטיים לתביעה, על ידי המשיבה בפוליסת ביטוח לעסק "אלומה", מהדורת דצמבר 2006, אשר היתה בתוקף מיום 1.9.2011 ועד ליום 31.8.2012, והמכסה, בין היתר, נזקי תכולה ומלאי, כולל סיכוני פריצה ושוד על בסיס נזק ראשון עד לסך של 600,000 ש"ח ונזקי מבנה בערכי כינון עד לסך של 11 מיליון ש"ח (להלן פוליסת הביטוח). על פי רשימת הפוליסה, נקבע כתנאי מוקדם לחבות המבטחת ולתשלום תגמולי ביטוח לסיכוני פריצה, קיום הגנות המצוינות בו ובכלל זה תנאי, שהוגדר "מהותי ומשמעותי" שלפיו:

"על הסכם ההתקשרות עם מוקד האזעקות לכלול שירותי סיור וכן את זימונו של מורשה פתיחה לבדיקה פיזית פנימית של בית העסק, בכל מקרה של קבלת קריאה משני אזורי גילוי פריצה מהמוקד. על סייר המוקד להמתין במקום עד להגעת מורשה הפתיחה".

           בהתאם לתנאי זה הוחתם מנהל המבקשת על התחייבות מבוטח, שבה נכתב, בין היתר, כי "על המבוטחים חלה חובה לבדוק בית העסק בכל מקרה של אזעקה וזאת ע"י מורשה פתיחה שיבצע בדיקה פיזית פנימית של בית העסק, בכל מקרה של קבלת קריאת פריצה מהמוקד" (ההדגשה במקור – א"ר).

ג.        בטרם אירוע הפריצה בו עסקינן, אירע אירוע פריצה נוסף בבית העסק, בחודש פברואר 2011. נוכח קיומו של ספק בנוגע לבהירותו של התנאי שצוטט למעלה, שופו נזקי המבקשת על ידי המשיבה, בסך של כ-600,000 ש"ח. בעקבות אירוע זה, ולמען הבהרת הדברים, הפיקה המשיבה פוליסה חדשה בה נרשמה במפורש הדרישה של "חובת ביצוע בדיקה פיזית פנימית" כתנאי לתשלום על פי הפוליסה (להלן התנאי), ואף התנתה את המשך תחולת הפוליסה בחתימה של מנהל המבקשת על התחייבות לבצע בדיקה פנימית.

ד.        יצוין, כי בבית העסק מותקנת מערכת אזעקה מסוג "ויסטה" המחוברת לשני מוקדי אבטחה: "מוקד 99" ו"מוקד אמון". מערכת האזעקה מחוברת קוית, אלחוטית וסלולרית למוקד 99. בנוסף, ישנו חיבור למוקד 99 בבחינת "מוקד רואה", המחובר למצלמות אבטחה פנימיות וחיצוניות בכל רחבי בית העסק.

ה.        בלילה שבית 18.12.2012 ל-19.12.2012, בו שרר מזג אויר סוער ונשבו רוחות עזות, פרצו אלמונים לבית העסק. את דבר הפריצה גילו עובדי המבקשת בבקרו של יום 19.12.2012, והודעה על כך נמסרה למשיבה, אשר הפעילה מצדה שמאים וחוקרים לבדיקת נסיבות האירוע והיקף הנזקים הנטענים. בעלות הדין לא היו חלוקות על כך שבליל האירוע קיבלו מר אריה פולק, מנכ"ל המבקשת, ומר ארז כהן, מנהל מחסן המבקשת ומורשה כניסה של המבקשת, הודעה מן המוקד בדבר קבלת קריאות מן האזעקה משני אזורי גילוי. אף אין חולק, כי בעקבות הודעה זו הגיע מר כהן לבית העסק, וכי בליווי סייר המוקד שהמתין לו במקום, ערכו שניהם בדיקה חיצונית, ומשלא הבחינו בדבר מה חריג, עזבו את בית העסק. אין חולק גם כי לאחר מכן המשיכו מערכות האזעקה והגילוי לפעול ולשדר אותות גילוי ואזעקה לשני המוקדים שאליהם היה בית העסק מחובר, ואלה התקבלו במערכת מוקד 99 בשעה 02:11 ובמערכת מוקד אמון בשעות 00:22 ו-03:22. בעקבות אותות אלה הגיעו סיירים משני המוקדים לערוך בדיקה באזור בית העסק. אין מחלוקת כי לא נמסרה למבקשת או למי מטעמה הודעה בדבר ההתראות המאוחרות שהתקבלו. לא היתה, איפוא, מחלוקת כי אירוע הפריצה הוא אירוע ביטוחי כהגדרתו בפוליסת הביטוח, ולא נטענה כל טענה לגבי מעורבות המבקשת או מי מטעמה באירוע הפריצה.