מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אזולאי נ' מלכה - פסקדין
חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אזולאי נ' מלכה

תאריך פרסום : 20/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שמש
1020-10
19/01/2011
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
התובע:
רונית אזולאי
הנתבע:
גבריאל מלכה
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה קטנה לפיצוי על נזקי רכוש בתאונת דרכים. התובעת הגיעה ברכבה למרכז בית שמש. רכב הנתבע, המבוטח על ידי הנתבעת, חנה באותו זמן בצד הכביש, מימין לרכב התובעת.

לטענת התובעת היא נסעה בכביש כאשר הנתבע פתח בפתאומיות את דלת רכבו מבלי להתחשב בתנועה ופגע ברכבה שעבר במקום. התובעת ציינה כי היא הבחינה בתנועת הפתיחה ועצרה מיד אך לא הצליחה למנוע את התאונה. הנתבע טען כי ישב ברכבו ועבר על רשימת קניות, כשהדלת פתוחה במרווח של כ-10 ס"מ לצורך אוורור. לטענתו הוא לא פתח את הדלת מעבר למרווח זה, אולם התובעת הגיעה במהירות מופרזת, נאלצה לסטות ימינה כיון שמולה הגיע רכב אחר, וכתוצאה מכך נפגע רכבה.

מטעם הנתבע העיד עד נוסף, בעל קיוסק סמוך שראה את התאונה מעבר לכביש. הוא אישר את גירסת הנתבע שלפיה היתה דלת רכב הנתבע פתוחה מעט עובר לתאונה, התובעת הגיעה במהירות ופגעה בדלת. העד לא ראה את הפגיעה עצמה כיון שנמצא מהעבר השני של הכביש, אולם ראה את השניות שלפניה ולאחריה.

הנתבע ציין כי הוא מכיר את העד כלקוח בקיוסק ולא מעבר לכך.

לאחר ששמעתי את הצדדים החלטתי לדחות את התביעה מטעמים אלה:

1.גירסת הנתבע נתמכה בגירסתו של עד ראיה נוסף. אמנם בין השניים קיימת היכרות, אך מדובר בהיכרות שטחית של מוכר בקיוסק ולקוח, ואין בכך כדי למנוע הסתמכות על העדות. על אף שעד זה לא ראה את רגע הפגיעה עצמו, העובדה שראה את הנתבע ברכבו כשהדלת פתוחה מספקת תמיכה משמעותית לגירסת הנתבע.

2.טענת התובעת כי נסעה במהירות נמוכה שלא עלתה על 20 קמ"ש אינה מתיישבת עם הפגיעה ברכבה. אילו אכן נסעה במהירות כה נמוכה סביר להניח שהפגיעה ברכבה לא היתה בעצמה כה גדולה, שהצריכה תיקון בשווי של 12,550 ₪ ופגעה בחלקים כה רבים של הרכב, כפי שעולה מחוות דעת השמאי מטעם התובעת.

3.התובעת טענה כי החלק הקדמי של רכבה לא נפגע, וכי הדבר מעיד על כך שהתאונה התרחשה כפי שנטען על ידה, כיון שעל פי גירסת הנתבע אמור היה רכבה להיפגע בחלקו הקדמי. אולם בחוות דעת השמאי מטעם התובעת מצויינות פגיעות בפגוש הקדמי, בפנס הקדמי, בכנף קדמית ימנית, במראה ימנית ועוד. בין החלקים שהוחלפו נזכרת גם לוחית רישוי. כך שחוות הדעת מצביעה על כך שנגרמו נזקים גם לחלק הקדמי של רכב התובעת, ובכך שוללת את גירסתה של התובעת עצמה.

לאור כל האמור לא ניתן לקבוע כי גירסת התובעת עדיפה על פני גירסת הנתבע, והתביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבעים יחד בסך 250 ₪.

ניתן היום, י"ד שבט תשע"א, 19 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ