אורתם סהר הנדסה בע"מ נ' פלקסטרוניקס ישראל בע"מ

פסק דין

א.כללי

לפני תביעה לתשלום סך של 662,662 ₪ בגין יתרת חוב עבור עבודות קבלנות שביצעה התובעת עבור הנתבעת.

מטעם התובעת העידו מר פורת קרבי, מי שמשמש כמנהל התובעת (להלן: "קרבי"), וכן מר רמי הרשליקוביץ מי ששימש כמנהל הפרויקט נשוא ההליך מטעם התובעת (להלן: "הרשליקוביץ").

מטעם הנתבעת העידו מר איתן ברגבאום, מי ששימש כמפקח הפרויקט מטעם הנתבעת ומטעם חברת תעשיות אלקטרוניקה מגדל העמק בע"מ (להלן: "ברגבאום"), מר גדי כהן, מי ששימש כמנהל נכסי הנתבעת (להלן: "כהן"), וכן מר גאברין אחמד עאסי (להלן: "גאברין"), מר עמאר אבו תאיה, בעלי חברת עמאר עבודות מתכת וקונסטרוקציה בע"מ (להלן: "עמאר"), ומר איקה פלג, מנהל חברת פלרז הנדסה בע"מ (להלן ובהתאמה: "פלג", "פלרז הנדסה"), מי ששימשו כקבלני משנה של התובעת במסגרת העבודות אותן ביצעה התובעת עבור הנתבעת.

ההדגשות לאורך פסק הדין הוספו. ההפניות לעדויות בחקירה הנגדית הינן לעמוד / שורה בפרוטוקול הדיון בו נשמעה העדות.

ב.רקע עובדתי

התובעת הינה חברה העוסקת בביצוע עבודות קבלנות אשר ביום 27.12.06 התקשרה עם חברת תעשיות אלקטרוניקה מגדל העמק בע"מ (להלן: "תעשיות אלקטרוניקה") בהסכם קבלן ראשי לבניית מבנה במגדל העמק (להלן ובהתאמה: "הפרויקט", "המבנה" ו- "ההסכם") (עותק מהסכם הקבלן הראשי שבין התובעת לתעשיות אלקטרוניקה צורף כנספח ב' לתצהיר קרבי).

הנתבעת הינה השוכרת של המבנה מכוח הסכם שכירות אשר נחתם בינה לבין תעשיות אלקטרוניקה שעניינו שכירות ארוכת טווח של המבנה, במסגרתו התחייבה הנתבעת, בין היתר, לבצע עבודות לשם התאמת המבנה לצרכיה, עבודות אשר בוצעו על ידי התובעת, נשוא ההליך דנן.

יצוין כבר עתה, כי בין הצדדים לא נחתם הסכם ביחס לביצוע עבודות התאמה אלו, אולם אין חולק, כי בתקופה שבין החודשים יולי 07 – מאי 08, ביצעה התובעת עבור הנתבעת עבודות בהתאם להזמנות עבודה שקיבלה, הן בעל פה והן בכתב, מהנתבעת, תוך שבין היתר, הסתמכו הצדדים על ההסכם שבין התובעת לתעשיות אלקטרוניקה.

לטענת התובעת, למרות שביצעה את מלוא העבודות אשר הוזמנו על ידי הנתבעת ופורטו בחשבון הסופי שערכה, נמנעה הנתבעת מלשלם לה את מלוא התמורה המגיעה לה בגין העבודות שביצעה.

מכאן ההליך שלפניי, במסגרתו טענה התובעת, כי היא זכאית לקבלת מלוא התמורה אשר מופיעה בחשבון הסופי שהוגש על ידה. כן עתרה התובעת במסגרת הליך זה כנגד קיזוז כספים אשר שולמו על ידי הנתבעת ישירות לקבלני המשנה של התובעת וקוזזו על ידה מהחשבון הסופי.

להשלמת התשתית העובדתית יצוין, כי בין התובעת לבין תעשיות אלקטרוניקה נתגלעה מחלוקת ביחס לפרויקט, אשר הועברה להכרעה בהליך בוררות, במהלכו הגיעו התובעת ותעשיות אלקטרוניקה להסכם פשרה.

ג.טענות הצדדים

תמצית טענות התובעת

לטענת התובעת, בהתאם לחשבון הסופי מיום 18.5.08 (להלן: "החשבון הסופי", נספח ג' לתצהיר קרבי ונספח א' לתצהיר הרשליקוביץ), הנתבעת הזמינה מהתובעת עבודות בסך כולל של 962,528 ₪ בתוספת מע"מ (להלן: "העבודות") (סעיף 6 לתצהיר קרבי וסעיף 4 לתצהיר הרשליקוביץ). לאחר הגשת התביעה ובהתאם למסמכים אשר קיבלה מהנתבעת בשלב גילוי המסמכים, ומתוך ניסיון לצמצם את המחלוקות שבין הצדדים, הפחיתה את סכום החשבון הסופי לסך של 901,488 ₪ בתוספת מע"מ (להלן: "החשבון הסופי המתוקן", נספח ט' לתצהיר קרבי ונספח ג'2 לתצהיר הרשליקוביץ).

לטענתה, בפועל, על חשבון התמורה המגיעה לה מהנתבעת, ובמסגרת חשבונות חלקיים אשר הגישה לנתבעת, שילמה לה הנתבעת סך של 324,153 ₪ בתוספת מע"מ (סעיף 7 ב' לתצהיר קרבי וסעיף 5 ב' לתצהיר הרשליקוביץ), ולאחר הפחתת סכום זה מסכום החשבון הסופי המתוקן, נותרה הנתבעת חייבת לתובעת סך של 557,335 ₪ בתוספת מע"מ, אשר בתוספת הצמדה וריבית מגיע לסך של 662,662 ₪ בתוספת מע"מ - סכום התביעה (סעיף 12 לתצהיר קרבי וסעיף 10 א' לתצהיר הרשליקוביץ) (פירוט בדבר חישוב ריבית צורף כנספח ד' לתצהיר קרבי וכנספח ב' לתצהיר הרשליקוביץ).

לטענתה של התובעת, הנתבעת סירבה מחד לאשר את החשבון הסופי שהוגש לה על ידי התובעת ומאידך סירבה למסור לך חשבון סופי נגדי, הכולל את התמורה הסופית אשר לשיטת הנתבעת מגיע לתובעת בגין העבודות שביצעה (סעיף 10 א' לתצהיר קרבי וסעיף 8 א' לתצהיר הרשליקוביץ).

כן טענה התובעת באשר לתפקידו של ברגבאום, כי בנסיבות העניין, יש לראות בו כמי שמצוי במצב של ניגוד עניינים נוכח העובדה, כי ייצג שני גופים שונים בעלי אינטרס כלכלי מנוגד (הנתבעת ותעשיות אלקטרוניקה), מצב אשר גרם לו לקבל החלטות המקפחות את התובעת (סעיף 4 ג' לתצהיר קרבי וסעיף 3 ג' לתצהיר הרשליקוביץ).

באשר לקיזוז תשלומים בסך של 316,148 ₪ בתוספת מע"מ והעברתם על ידי הנתבעת לקבלני המשנה של התובעת, תוך הפחתת סכומים אלו מהחשבון הסופי, טענה התובעת, כי מדובר בקיזוז אשר נעשה שלא כדין ובחוסר תום לב.