אורן יורם אריזות בע"מ נ' שקולניק ח.י בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה לצו מניעה, למתן חשבונות, ולפיצויים בסכום של 100,000 ₪, עקב הפרת מדגם ישראלי מס' 43883 (להלן "המדגם") בשקיות.

1.התובעת בעלת המדגם הרשום, שמודפס בכל שקית מתוצרתה. הנתבעים יצרני שקיות, שלטענת התובעת העתיקו את המדגם שלא כדין.

התובעת טוענת כי הייחוד שבעצוב השקית נובע משילובם של כל אלה: דופן צדדית ניתנת לקיפול ולפתיחה, באופן שבפתיחתה, וכאשר התחתית מופנית מעלה, צורת הקפול כצורת האות M; בסיס השקית שבו תפר לכל אורך הבסיס ושני תפרים בצד הבסיס, שיוצרים צורת משולש בכל פינה שלו (התפרים יוצרים אפשרות למתן בסיס רחב לשקית, דבר שמעצים את הנפח שלה); וידית השקית קרועה בתוך השקית עצמה, בצורה של "חיוך הפוך" כהגדרת התובעת.

המחלוקת היא בדבר טיבו של המדגם, שאינו מתואר במלל אלא רק בהפניה לשרטוט שקית שמצורף אליו. על כן קיימת מחלוקת עובדתית בדבר פרטי השקית שקבלו את הגנת המדגם. בגדר שאלה זו יהיה צורך להזקק לטענה עובדתית של הנתבעים, שטוענים כי השרטוט שצורף לתעודת המדגם אינו השרטוט המקורי, משום שתוקן על ידי מאן דהוא.

2.ביום 30.8.2009 ניתנה החלטה בבקשה לצו מניעה זמני. הבקשה נדחתה לאחר שנקבע כי השרטוט שצורף למדגם לא הראה בסיס לעילת התביעה. לאחר מתן ההחלטה נשמעו ראיות נוספות, הוגשו סיכומי הצדדים, אף סיכומי תגובה (וגם בקשה למחיקת חלק מסיכומי התגובה) והגיעה עת הכרעה. מטבע הדברים תהיה בפסק הדין חזרה מסויימת על דברים שנאמרו בהחלטה שדחתה את הבקשה למתן צו מניעה.

3.התובעים עצמם התקשו לתאר מילולית את אופיו של המדגם, למרות שנדרשו לכך מיד בישיבה הראשונה של הדיון בצו המניעה הזמני. לכתחילה נאמר כי המדובר בעיצוב בסיס השקית (עמ' 2 בפרוטוקול, שורה 24). בדיון שהתקיים לאחר שהתקבלה התגובה, ביום 12.7.2009, הבהיר ב"כ התובעת כי כוונתו היתה לכל האלמנטים בשקית כולם (עמ' 4 שורה 23 ואילך).

העדויות

4.מטעם התובעת העידו בשלב הבקשה למתן צו זמני מר רוני קאופמן, מנכ"ל התובעת, ומר יורם הדס. בתצהירו הפנה מר קאופמן לפרטי המדגם וגם להפרה הנטענת. בעדותו הסכים שפרט הקיפול בצידי השקית ("גאסט") ופרט התפר בתחתית השקית ("זנב") ידועים ואינם חדשים, ומותר לכל יצרן ליצרם, ואף הסכים כי ידית הנשיאה בצורת "חיוך הפוך" מקובלת וידועה ברבים, ומותר ליצרה. רק הבסיס המלבני שבתחתית השקית הוא הנותן לשקית את ייחודה ואת הזכות לרשום מדגם עליה (עמ' 9 בפרוטוקול).

מר יורם הדס הוא משווק מכונות לייצור שקיות פלסטיק, שתווך בין התובעת לבין החברה ממנה רכשה את המכונה שבאמצעותה מיוצרות השקיות. לטענתו יוצרה המכונה לפי דרישות קפדניות וייחודיות של התובעת, לפי עצוב חדשני של מר אורן, מנהל התובעת. מר הדס טען כי בנגוד לדברי מר גולדשטיין מטעם הנתבעים, גולדשטיין לא הציג בתערוכת פלסטו ישפאק בחודש ינואר 2007 מכונה מדגם JF500-HM ולא חילק שקיות דוגמת אלו שבמדגם באותה תערוכה.

מר הדס חזר בחקירתו הנגדית על עמדת מר קאופמן לפניו בדבר האלמנטים שהיו ידועים קודם לרישום המדגם, ובדבר המשולשים, שלא היו ידועים אז בארץ.

מר הדס ומר גולדשטיין מתחרים היום באותו פלח שוק עצמו. מר גולדשטיין עבד אצל מר הדס בעבר, ופוטר (עמ' 14 שורה 9-12).

לאחר שניתנה ההחלטה בקשר לצו הזמני נחקר שוב מר רוני קאופמן, וכן נשמעה עדותו של מר מתי ברזם, עו"ד ועורך פטנטים, שערך חוות דעת מקצועית, לפיה בשקית המפרה של הנתבעים אותם שלושה אלמנטים שבהצטברותם יוצרים את החוזי הכללי של השקית נושא המדגם. השקיות שיוצרו לטענת הנתבעים קודם לרישום המדגם אינן מכילות את כל האלמנטים, ומשום כך קיומן אינו פוגע במקוריות שבעצוב שקית התובעת.

5.הנתבעים העידו בשלב צו המניעה את מר משה גולדשטיין, יבואן מכונות לתעשיית פלסטיק, שטען כי השקית נשוא המדגם אינה מיוחדת, ורבות דומות לה יוצרו עוד קודם לכן. בעצמו ייצר שקיות דומות, כולל התפר המשולש בשולי התחתית עוד בשנת 1988. מר גולדשטיין צירף לתצהירו שקית (נספח ו לתגובה לבקשה למתן צו מניעה זמני) שמיוצרת באמצעות המכונות שהוא משווק משנת 2003. לשקית זו תפרי משולשים בצידיה. לדבריו מכר שתי מכונות מסוג זה בישראל בשנת 2006, ועוד אחת נמכרה ע"י החברה שהוא מייצג ביוון בשנת 2004. אלא שלא ניתן ללמוד מן החשבוניות שצרף לגבי המכירות בישראל כי המדובר באותה מכונה ובאותה אפשרות לייצר הלחמת משולשים, ובעצמו הודה בכך בחקירה הנגדית (עמ' 17 בפרוטוקול).

מר משה גולדשטיין העיד בשנית במסגרת ההליך העקרי, והעיד כי ניתן להשיג את הפונקציה של תחתית מרובעת לשקית באופנים שונים (עמ' 47 בפרוטוקול, שורה 16, ושורות 24-25, 30-32, וכן עמ' 48). בהתחשב באינטרס הכלכלי של מר גולדשטיין בפתיחת האפשרות לייצור המשולשים לכל היצרנים – יש להתיחס לעדותו במידה של זהירות.

מר חיים שקולניק, נתבע 3 ומנהל הנתבעת 1, הצהיר כי התפרים בתחתית השקית אינם נראים לעין, ואינם מוספים דרך קבע, אלא רק אם לקוח מבקש זאת, על מנת שיקֵלו על הווצרות משטח בסיס בתחתית השקית. כמו כן העיד כי הוא עצמו והנתבע 6, חמיו, ייצרו שקיות כאלו עוד לפני שנת 2006, לפני רכישת המכונה ממר גולדשטיין. מדובר בחפץ פשוט, חסר תחכום וייחוד, לטענתו.

מר שקולניק הפנה לשקית יב1 שייצר עבור רשת קפולסקי, להוכחת הייצור טרם רישום המדגם. אלא שבשקית זו אין תפר משולשים בקצוות התחתונים. אותו חסר נמצא גם בשקית יב3 שיוצרה עבור קליגולה לפני כעשור, לטענתו, וגם בשקית יב4 שמיוצרת "בימים אלו" עבור קליגולה. הדבר נכון גם לגבי שקיות נוספות שצורפו ומראות שפתיחתן מביאה להגדלת הנפח, אך ללא תפר של משולשים.

גם בעדותו בהליך העקרי חזר מר שקולניק על אותם דברים, באופן שאינו מתיישב עם בחינה פשוטה של שקית קפולסקי, כדי כך שהדבר קבל ביטוי ברור בפרוטוקול (עמ' 49 שורה 22 ואילך). בהמשך אמר דברים כלליים בלבד על שקיות שנעשו לפני מועד רישום המדגם, ועל כך שעשה רבות כאלו, אך לא השיב לשאלה כיצד זה לא הציג ולו אחת (עמ' 50 בפרוטוקול).

עוד מסרו תצהירים מטעם הנתבעים מר אשכנזי ומר אלוף, וב"כ התובעת ויתר על העדתם באותו שלב. מר שמואל אלוף העיד בהליך העקרי, כי ייצר שקיות רבות מדגם זה עוד לפני שנים, אך לא הביאן עמו משום שמכר את העסק 4 שנים לפני מתן עדותו, ולא נותרו בידיו שקיות.

חשד לשינוי תעודת המדגם