תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
6930-08
12/09/2010
|
בפני השופט:
מיכאל שפיצר
|
| - נגד - |
התובע:
אורי ערד
|
הנתבע:
1. COMVERSE INC
2. אנדרי דהאן
|
|
החלטה
1.הדיון בהליך זה עבר למותב בראשותי וזאת על רקע פרישתה הצפויה של חברתי כב' השופטת עציון.
2.בית הדין הארצי אשר קיבל ערעור על החלטתה של כב' השופטת עציון בבקשה למחיקת תביעה על הסף מנימוק של העדר סמכות עניינית לבית הדין, התייחס בהחלטתו לטענות התביעה ובחן את שאלת הסמכות העניינית.
3.בסעיף 13 להחלטתו קבע בית הדין הארצי מפי כב' השופט רבינוביץ בתיק ע"ע 479/09 כי :
"מעיון מדוקדק בכתב התביעה למדים אנו כי טענתו של המערער כלפי המשיבים אינה כי נגרם לו נזק כתוצאה ממעשים שעשו ושהובילו לחסימת האופציות על ידי הרשות לניירות ערך בארה"ב. אין חולק, כי לו הייתה זו טענתו של המערער היה בית הדין האזורי לעבודה נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה, שכן היא נוגעת למעמדו של המערער כמחזקי ניירות ערך".
4.בסעיף 14 להחלטה מגדיר בית הדין את האופן שבו יש לפרש את האמור בכתב התביעה היינו, כי –
"טענתו של המערער היא כי המשיבים הפרו את חוזה העבודה בין הצדדים ופעלו כלפיו בחוסר תום לב כאשר החליטו לפטרו במועד בו לא יכול היה לממש את האופציות שהוקצו לו בעבר. לא יכולה להיות מחלוקת כי טענה זו נמצאת בגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה בהיותה נובעת מיחסי העבודה בין הצדדים".
5.בעקבות פסק הדין של בית הדין הארצי הוגשה בקשת ב"כ הנתבעים לקביעת פלוגתא. תוך שהיא מגדירה את הפלוגתא היחידה שלטעמה יש לקבוע ומנגד ב"כ התובע בתגובתו מתנגד לבקשה שכן לטעמו כלל אין מקום לקבוע פלוגתא וכן כי לטעמו פסק הדין של בית הדין הארצי כי לטעמו כתב התביעה מנוסח באופן שעילת התביעה כולה מצויה בידיו של בית הדין לעבודה.
6.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, לרבות הדברים שעלו בדיון היום, סבור אני כי האמור בסעיפים 13 ו-14 לפסק הדין הם שני צידיו של מטבע המגדירים ותוחמים באופן ברור מהי המסגרת שיש לדון בה בהקשר לשאלת אי מימוש האופציות על ידי התובע, ומכל מקום, ככל שסבורה ב"כ הנתבעים כי ישנה אי בהירות בפסק דינו של בית הדין הארצי, הרי שאת אי הבהירות הזו, ככל שהיא קיימת, יכול רק בית הדין הארצי להסיר במסגרת הבהרה של פסק דינו ואילו אנו כערכאה ראשונה, מצווים לפעול על פי הבנתנו את הדברים.
7.כאמור ההליך עבר לטיפולי מכב' השופטת עציון, ומדרך הטבע ההליך התנהל על פי סדרי דין שאני סבור שיש ללכת לפיהם, כדי לקדם את ההליך באופן יעיל ותקין.
8.אשר על כן – יגישו הנתבעים כתב הגנה מתוקן עד ליום 15/11/10 ותעביר עותק ממנו במישרין לצד שכנגד.
9.באשר לגילוי המסמכים, אני נותן תוקף להצהרות ב"כ התובע אשר ימציא לב"כ הנתבעים תצהיר גילוי מסמכים, וכן עותקים מהמסמכים המפורטים בהצהרתו וזאת עד ליום 30/9/10.
10.אגם שישנה הסכמה עקרונית להליך של גישור, הרי שב"כ התנה הסכמתו זו בכך שאם הגישור לא יניב את הפירות הנקובים, יועבר הסכסוך אוטומטי להליך של בוררות, ואילו ב"כ הנתבעים סבורה כי יש להעביר את הסכסוך לגישור, ללא תנאי, אם כי נכונה היא לבחון את עמדת מרשתה ביחס להעברה לבוררות בהמשך.
הצדדים הסכימו כי ככל שיתקיים גישור, הרי שזה יעשה בפני כב' השופטת (בדימ') דינה אפרתי.
אשר על כן, תודיע ב"כ הנתבעים עמדתה בשאלת העברת הסכסוך לבוררות לאחר הגישור, ובהעדר הסכמה, התיק גם לא יועבר לגישור.
11.נקבע דיון קדם נוסף ליום 17/11/10 בשעה 13:30.
ניתנה והודעה היום ד' תשרי תשע"א, 12/09/2010 במעמד הנוכחים.
מיכאל שפיצר, נשיא
הוקלד על ידי: רינת אברגיל