אורדע פרינט תעשיות בע"מ נ' איטלי גולד בע"מ

פסק דין

1. התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה כספית בסך 37,078 ₪ בגין אספקת קטלוגים, עיטוף ודיוור חלק מהם ללקוחות הנתבעת.

התובעת נסמכת על הצעת מחיר מיום 5.12.11 ואישור ההזמנה ופרטיה (לא ברור מאיזה יום).

לטענת התובעת ביצעה את הדפסת הקטלוגים, סיפקה אותם לנתבעת ואף דיוורה חלק מהם ללקוחות הנתבעת כמוסכם.

הנתבעת לא שילמה לתובעת עבור שירותים אלו שביצעה עבורה.

2. לעומתה, טוענת הנתבעת כי התובעת כשלה במילוי התחייבויותיה כאשר חלק ניכר מהקטלוגים הודפסו באופן פגום, הדיוור ללקוחות הנתבעת בוצע באיחור וכך אף הספקת הקטלוגים לנתבעת.

הנתבעת טענה כי כתוצאה מחדליה של התובעת נגרמו לנתבעת נזקים כספיים ותדמיתיים ולפיכך, אינה חבה לתובעת דבר.

3. אין מחלוקת בין הצדדים כי חלק מהקטלוגים אכן היו פגומים באופן שחלק מדפי הקטלוג הודפסו הפוך כך שהמעיין בו צריך להפוך את הקטלוג על ראשו לסירוגין על מנת לקרוא את הכתוב בו. המחלוקת נסובה סביב כמותם והאם ניתן היה לתקן את המחדל ולספק לנתבעת קטלוגים חילופיים.

עדי התביעה, מר עדי מרוני ומנחם לוי, טענו כי הנתבעת אכן פנתה לתובעת בעניין הקטלוגים הפגומים אך כאשר בקשה התובעת כי אלו יוחזרו לה על מנת להחליפם באחרים – סירבה לכך הנתבעת. הנתבעת, לטענת עדי התביעה, לא אפשרה לתובעת לבדוק את הקטלוגים הפגומים ומה היקפם ואף סירבה להצעת התובעת להפיק מיידית קטלוגים חדשים במקומם.

עד ההגנה, מר עופר נחום, העיד כי מיד לאחר הפצת הקטלוגים לסניפי הנתבעת, התברר הפגם ולפיכך הודיעה הנתבעת לעובדיה בסניפים להימנע מהצגת הקטלוגים הפגומים. הנתבעת אספה, באמצעות שליח מטעמה, חלק מהקטלוגים הפגומים והורתה לעובדי הסניפים להשמיד את יתרתם.

עד זה אף מעיד כי נציג התובעת סירב להגיע ולקחת דוגמאות מהקטלוגים הפגומים ורק בפגישה בסוף שנת 2012 הוצגו לתובעת למעלה מ 200 קטלוגים פגומים.

עד ההגנה העיד כי לא ניתן היה לרפא את הפגם בהדפסת חדשים מאחר ומדובר היה במבצע שערכה הנתבעת ללקוחותיה לכבוד חג המולד והשנה החדשה ומאחר והקטלוגים הופצו סמוך מאד למועד החג, לא נותר זמן מספיק להחלפת הקטלוגים.

הנתבעת הגישה תצהיר עד נוסף מטעמה, מר לירן שמש, אשר העיד כי הקטלוגים הגיעו למשרדי הנתבעת ביום 25.12.11 והם חולקו לסניפים באותו היום. למחרת בבוקר התקבלו הודעות טלפוניות על הקטלוגים הפגומים ולאחר שערך בסניפים רבים בדיקה – הסתבר כי יותר מ 50% מהקטלוגים היו פגומים. עד זה העיד כי קיבל הוראה לזורקם לפח האשפה.

לדברי הנתבעת, טענה שלא נסתרה, מצויים בידיה כ 2,500 עותקים פגומים ואף טרחה להביאם לדיון.

4. במעמד החקירה הנגדית של עד התביעה, מר מרוני, הסתבר כי בעקבות תלונתה של הנתבעת ביצע מבקר האיכות של התובעת בדיקה אך דו"ח הבדיקה או עדות מטעם אותו מבקר איכות לא הובאו. עם זאת העיד עד זה כי כאשר מזוהה התקלה, הקטלוגים לא יוצאים את פתח חדר הדפוס ואינם מגיעים לצרכן.

גם עד התביעה, מר מנחם לוי, הסכים כי קיים דו"ח בקרת איכות מאחר ובכל עבודה יש דו"ח כאמור (עמ' 7 לפרוטוקול שורות 13-14) אך עינו לא שזפה את הדו"ח הרלוונטי משום שאינו מגיע לעיונו אלא רק לעיונו של מר מרוני.

מחקירתם הנגדית של עדי ההגנה הסתבר כי נעשה שימוש בחלק מהקטלוגים אשר נמצאו תקינים. כמו כן, הסתבר כי הנתבעת שמרה, לטענתה, רק כ 2,500 קטלוגים פגומים וזאת מהעדר מקום לשמירת כולם.

5. דיון והכרעה:

בפנינו תביעה לאכיפת החוזה כאשר לטענת התובעת הפרה הנתבעת את התחייבותה לשלם עבור הנכס שקיבלה (הקטלוגים) והשירות שבוצע עבורה (דיוור חלק מהם).

לעומתה טוענת הנתבעת כי התובעת היא שהפרה את התחייבותה לספק לנתבעת קטלוגים תקינים. מאחר ואכן חלק מהקטלוגים היו פגומים, היתה נתונה בידי הנתבעת הזכות לבטל את ההסכם ולתבוע את נזקיה ולחילופין, להיוותר בד' אמותיו של החוזה אך לתבוע את התובעת בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מהפרת החוזה על ידי התובעת.