אוסטש נ' אוריאל רהיטים בע"מ

פסק דין

1.בחודש דצמבר 2010 התובע רכש 2 כורסאות מאת הנתבעת תמורת 4000 ₪, הוא רכש אחת עבור עצמו והשני עבור חמתו, דוב הולצמן. לפי טענת התובע, נציג הנתבעת טען שחלקים הנגישים של הכורסאות מעור.

במאי 2013 "לטענת התובע, הכורסאות התחילו להתקלף "כמו נייר".

התובע הזמין את נציג הנתבעת לבדוק את הנזק – והוא הציע לתובע לתקן את הכורסאות תמורת 500 ₪, התובע סירב להצעה זו ובמקום הגיש התביעה ועותר ל- 5000 ₪.

2.במהלך הדיון התובע ומר הולצמן טענו נמרצות שבעת הרכישה הובטח שדובר בכורסאות מעור לגבי החלקים הנגישים ויתר הכורסאות מ"סקאי".

הוצגה תמונה של אחת הכורסאות (ת/1) שצולם לאחרונה, ומצבו בהחלט גרוע – ושטחים גדולים מהכיסוי התקלפו.

לכן התובע טען שדובר בהטעיה מטעם הנתבעת.

3.עמדת הנתבעת היא שלא הובטח לתובע כורסאות מעור, אין התייחסות לכך בהזמנה ולא הובטח עור וסכום הרכישה לא תאם תוצרת מעור. כמו כן טען נציג הנתבעת שגם אם דובר בעור, תקופת האחריות אינה יותר משנה. התובע רכש את הכורסאות בדצמבר 2010 ולא התלונן אלא במאי 2013 – כשנתיים וחצי לאחר הרכישה. משום שכך, כאשר בדק את הכורסאות, הציע לתקן אותן תמורת 500 ₪, אך התובעים סירבו.

מר אריאל בן ארי נציג ובעלי הנתבעת, סבר שהצעתו הייתה סבירה, ונעשתה בתיאום עם היצרן. כמו כן היה מוכן אף לספוג הוצאות ההובלה של הכורסאות לצורך התיקון.

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.אין בפני כל הוכחה שהובטח לתובע כורסא מעור, לא דובר בהטעיה. גם אם כך היו פני הדברים התובע השתמש במוצר תקופה ממושכת, ומעבר לתקופת אחריות היצרן.

2.בנסיבות העניין כאשר פנה התובע אל הנתבעת עם תלונותיו לא הייתה על הנתבעת כל חובה לתקן את הכורסאות ללא תשלום.

3.הצעתו של הנתבעת לתקן את הכורסאות תמורת 500 ₪ הייתה סבירה והיה על התובע להסתפק בכך.

4.עתירתו של התובע ל- 5000 ₪ הינה מופרזת ומוגזמת – הרי גם אם דובר במוצר פגום, דבר שלא הוכח, אין הוא זכאי לאחר שנתיים וחצי של שימוש לעתור לביטול העסקה וקבלת מלוא התמורה בחזרה ועוד פיצויים.

לאור האמור אני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ד, 02 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.