אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אונגר תמר נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

אונגר תמר נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
8354-05
22/04/2014
בפני השופט:
עירית כהן

- נגד -
התובע:
אונגר תמר
הנתבע:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה לפיצויים שהגישה התובעת בגין ארבע תאונות דרכים בהן הייתה מעורבת.

התאונות אירעו בתאריכים הבאים:

תאונה מיום 27.8.98.

תאונה מיום 29.4.99.

תאונה מיום 4.7.00.

תאונה מיום 17.12.03.

הנתבעת 1 היא המבטחת בשלוש התאונות הראשונות. הנתבעת 2 היא המבטחת בתאונה הרביעית.

בין הצדדים אין מחלוקת בשאלת החבות אלא בנוגע לגובה הנזק שנגרם לתובעת בעקבות התאונות והפיצוי המגיע לה.

התאונה השנייה (מיום 29.4.99) והתאונה הרביעית (מיום 17.12.03) הוכרו על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונות עבודה.

חוות הדעת בתחום הראומטולוגיה

פרופ' נפרסטק מונה כמומחה מטעם בית המשפט בחתום הראומטולוגיה.

בחוות דעת מיום 15.3.06 קבע פרופ' נפרסטק כי לתובעת נכות בגובה 10% בגין תסמונת פיברומיאלגיה ממנה היא סובלת.

בחוות דעתו התייחס פרופ' נפרסטק לשאלת הקשר בין תסמונת הפיברומיאלגיה לתאונות דרכים ולויכוח הקיים בשאלה זו בספרות, הפנה למחקר ישראלי שנערך על ידי פרופ' בוסקילה וחבריו אשר מצא כי 22 מתוך 102 מבוגרים שסבלו מחבלה בצוואר פיתחו פיברומיאלגיה בשנה לאחר התאונה, וכתב כי העובדה שהתובעת נחבלה בחבלה מסוג צליפת שוט בצוואר וזמן לא רב לאחר מכן פיתחה את תסמונת הפיברומיאלגיה מעלה בסבירות גבוהה קיומו של קשר בין התפתחות התסמונת לתאונת הדרכים.

לפי חוות הדעת, הפיברומיאלגיה הסתמנה בעיקרה לאחר התאונה מיום 17.12.03 ואובחנה לראשונה בינואר 2005, ומאחר והתסמונת מתגלה בדרך כלל זמן לא רב לאחר תאונה, קובע המומחה כי הגורם להתפתחות הפיברומיאלגיה אצל התובעת הוא תאונת הדרכים מדצמבר 2003.

לשאלות הבהרה שנשאל על ידי ב"כ הנתבעת 2 השיב פרופ' נפרסטק כי:

מרבית החוקרים והמחברים בראומטולוגיה מוצאים קשר סיבתי בין חבלה להתפתחות פיברומיאלגיה (תשובה 1 מיום 17.7.06).

על פי הספרות המקצועית ומניסיונו, פיברומיאלגיה היא מחלה כרונית (תשובה 3 מיום 17.7.06).

פרופ' נפרסטק חזר והבהיר כי התלונות החלו לאחר התאונה האחרונה ולכן ניתן לקבוע כי התאונה מדצמבר 2003 היא הגורם הסביר הקשור להתפתחות התסמונת אצל התובעת (תשובה 2 מיום 17.7.06).

לשאלות הבהרה שנשאל על ידי בא כוחה של התובעת באותו מועד (עו"ד אדי מאירי) השיב פרופ' נפרסטק כי התובעת לא נבדקה במכשיר דולורימטר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ