אולפני זינקו בע"מ נ' טי בי אס בע"מ ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 24.2.11 (כב' השופטת דליה אביגיא) לפיה הותר למשיבה - שהיא חברה גרמנית שאינה קיימת עוד - לתקן את כתב תביעתה כך שבמקום המשיבה יופיעו כתובעים ה"ה אלכסנדר זורקר וראלף פש, להם המחתה המשיבה את זכויותיה בקשר ליחסיה עם המבקשת.

לטענת המבקשת לא ניתן להעניק למשיבה כל סעד מכיוון שהמשיבה אינה קיימת עוד ואינה יכולה להיות צד להליך המשפטי. המשיבה גם אינה זכאית לסעד שבשיקול דעת בשל חוסר תום לב בהתנהלותה ועשיית שימוש לרעה בהליכי משפט, מאחר ובכתב התביעה המקורי העלימה את העובדה שהגישה בקשה לפירוק מרצון ושקודם לכן המחתה את זכויותיה ובנוסף לא יידעה את ביהמ"ש לאחר הפירוק על פירוקה. לחלופין טוענת המבקשת כי בית המשפט שגה כאשר לא התנה את הרשות לתקן את כתב התביעה בתשלום הוצאות.

דין הבר"ע להידחות וזאת ללא צורך במתן תשובה.

הערכאה המבררת היא האחראית על ניהול הדיון לפניה ולה נתון שיקול דעת רחב בהחלטות ממין זה. ערכאת הערעור תתערב בשיקול דעת הערכאה הדיונית בסוגיית תיקון כתב טענות רק לעיתים נדירות, מקום שנמצאה חריגה קיצונית מתחום שיקול הדעת הסביר (ראו גם: רע"א 5996/06 טרכטנברג נ' סיל מזון בע"מ [פורסם בנבו], 10.8.06).

ההחלטה נשוא הבר"ע איננה נמנית על חריגים אלה.

במקרה הנדון החלטת בית משפט קמא היא החלטה סבירה על פניה אשר אינה מצדיקה התערבות ערכאת ערעור. גישת הפסיקה בקשר לתיקון כתבי טענות היא ליברלית, והמבקשת לא הצביעה על נזק כלשהו אשר אינו ניתן לתיקון בהוצאות הולמות שייגרם לה כתוצאה מתיקון כתב התביעה בשלב זה, כאשר ע"פ נט המשפט התיק קבוע לקדם משפט.

בית משפט קמא, אשר בפניו הוצגו המסמכים הרלוונטים - לרבות העתק המחאת הזכויות וחוות דעת הדין הזר- התרשם כי אין בהתנהלות המשיבה חוסר תום לב או שיהוי המצדיקים דחיית בקשתה. לא מצאתי בנסיבות - וכאשר גם אין כל מחלוקת בבר"ע כי הזכויות הומחו מהמשיבה לתובעים החדשים - עילה להתערב בשיקול דעתו.

לציין כי הבקשה לתיקון כתב התביעה לא צורפה לבר"ע, אולם מעיון בתגובה לתשובה לבקשה לתיקון כתב התביעה (נספח ה' לבר"ע) וכן בהחלטה שניתנה על גביה בפיתקית מיום 3.2.11, נראה על פניו כי הבקשה הוגשה גם בשם ה"ה זורקר ופש.

באשר לטענה החלופית של המבקשת על כך שבית המשפט לא התנה את תיקון כתב התביעה בתשלום הוצאות, ההחלטה בעניין זה הינה ממין ההחלטות שאין ליתן לגביהן רשות לערער, לפי סעיף 1(8) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט – 2009. לא זו אף זו, הלכה היא כי לערכאה הדיונית - הרואה לנגד עיניה את מכלול נסיבותיו של הסכסוך ואת התנהלות הצדדים לאורכו של הדיון ואמונה על ניהול הדיון לפניה - שיקול דעת רחב בפסיקת הוצאות, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בשיקול דעתה בעניינים אלה אלא במקרים נדירים וחריגים (ראו: ע"א 3781/07 אליהו נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה [פורסם בנבו], 31.5.09).

ממילא התיק לא נסתיים וסוגיית ההוצאות בכללותה עדיין נתונה לעיון חוזר.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיבה. אין צו להוצאות. פקדון שהופקד יוחזר למבקשת.

ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"א, 03 מאי 2011, בהעדר הצדדים.