החלטה
מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים
בפני התנגדות שהגישה המבקשת, חברת מטיילי ירון בר בע"מ, לתובענה על סכום קצוב שהגישה המשיבה, חברת אוטו הייטק סרביס בע"מ, ללשכת ההוצאה לפועל באשדוד, בתיק מס' 2501255097.
בכתב התביעה טוענת המשיבה, כי היא מנהלת מוסך לטיפול ברכבים פרטיים, באיזור התעשייה הכבדה, ברח' ההדרים 34, באשדוד.
המבקשת, כך על פי כתב התביעה, הייתה הבעלים ו/או המחזיקה ברכב פורד טרנזיט, שמספרו 7047151 וברכב פורד טרנזיט נוסף, שמספרו 6401956, ונזקקה לטיפול ברכבים אלה.
לשם הזמנת הטיפול ו/או רכישת חלפים, שלחה המבקשת למשיבה הזמנות לתיקון, במועדים שונים, המפורטים בכתב התביעה.
בגין הטיפולים הוצאו חשבוניות שונות, המפורטות בסע' 5 לכתב התביעה, ולמרות הבטחות חוזרות ונישנות, כך על פי כתב התביעה, לא סילקה המבקשת את חובה בגין הטיפולים הנ"ל ונותרה חייבת, למשיבה, את סכום התביעה והפרשי הצמדה וריבית, בסך כולל של 9,371 ₪.
לעומתה, טוענת המבקשת בהתנגדות אשר הגישה, כי בין הצדדים הייתה התחשבנות ועל פיה הייתה המשיבה מעניקה למבקשת הנחה ו/או ניכוי ו/או ביטול של חיובים, בגין טיפולים ושירותים שבוצעו על ידי המשיבה, וזאת מטעמים שונים, ביניהם חוסר שביעות רצון של המבקשת מהטיפולים ו/או טיפולים שלא צלחו.
המשיבה, כך טוענת המבקשת, ויתרה בהסכמה על זכותה לקבל תשלום בגין כל החשבוניות שהציגה בכתב התביעה, ולראיה, טוענת המבקשת, מעולם לא הגישה המשיבה חשבוניות אלה למבקשת, והמבקשת לא הצהירה עליהן בדו"חות שהגישה לרשויות המס.
לטענת המבקשת, התביעה הוגשה רק בשל הליכי תובענה שהגישה כנגד המשיבה, בת.א. 347/09, בשל נזקים כספיים שנגרמו למבקשת, לטענתה, בשל טיפול רשלני במנוע של רכב פורד טרנזיט שמספרו 6401956.
המבקשת הוסיפה והתייחסה לרכיבי התביעה, ובין היתר טענה, כי המצבר אשר הוחלף ברכב מספר 6401956, ניתן בהשאלה על ידי המשיבה, והוחזר לה.
המבקשת טענה כי המשיבה אינה זכאית לקבל תשלום עבור החשבוניות הנזכרות בסע' 5 לכתב התביעה, וזאת עקב הנזק הכביר שנגרם למבקשת בשל טיפולה הרשלני של המשיבה, ובשל ויתור מפורש מצד המשיבה, כנטען לעיל.
לבקשה צורף תצהירו של מנהל המבקשת, מר ירון פרץ, התומך בעובדות הנטענות בבקשה.
ביום 4/11/2010 התקיים בפני דיון בבקשת המבקשת ונציג המבקשת נחקר על תצהירו.
בחקירתו טען נציג המבקשת, כי אין בידיו מסמך המעיד על ויתור המשיבה על הכספים המגיעים לה, ואולם, לדידו, המשיבה לא דרשה את הכספים.
נציג המבקשת אמר בחקירתו כי: "אף אחד לא אמר לי שויתרו, אבל לא דרשו את הכסף".
עוד הודה נציג המבקשת בחקירתו, כי נספחים א'-ד' לכתב התביעה אינם קשורים לרכב הטרנזיט לו נגרמו נזקים, כטענתו.
נציג המבקשת טען, כי המצבר אשר נזכר בנספחי כתב התביעה הושאל למבקשת, בשל העובדה שמצבר אחר הוחזר לידיה, לאחר שהתקלקל במסגרת תקופת האחריות. נציג המבקשת הודה, כי טענה זו אינה נזכרת במפורש בתצהיר ההתנגדות.
נציג המבקשת הוסיף וטען, כי ויתורה של המשיבה על הכספים הנתבעים בכתב התביעה לא הותנה בויתור, מצד המבקשת, על נזקיה הנטענים לרכב הטרנזיט.
נציג המבקשת הודה כי אין בידיו חוות דעת של שמאי או מהנדס, בנוגע לנזקים ברכב הטרנזיט.