אדרי נ' לוי ואח'

תובע

יורם לוי

נגד

נתבעים

1.אביבה אדרי

2.שרביט חברה לביטוח

פסק דין

1.מעשה בתאונה אחת ושתי תביעות בגינה (הן המונחות בפניי). שתי תביעות על שום מה? מאחר והצדדים חלוקים לגבי נסיבות התאונה, לגבי מיקומה ולגבי הצד שגרם להתרחשותה. שתי התביעות נידונו בפניי לאחר שאוחדו.

2.נציג תחילה את הצדדים, הגב' אביבה אדרי (להלן : "אדרי") היתה בעת הרלוונטית לאירועים נשוא התביעה הבעלים ברכב קאיה לאו ספיה מ.ר 13-670-27 (להלן : "רכבה של אדרי"), ואילו מר יורם לוי (להלן : "לוי") היה בעת הרלוונטית לתאונה הבעלים של רכב מסוג מאזדה מ.ר 69-667-50 (להלן :"רכבו של לוי"). איילון חברה לביטוח היא מבטחת רכבו של לוי מפני נזקי צד ג' ואילו שרביט היא מבטחת רכבה של אדרי מפני נזקי צד ג'.

3.ביום 23.4.2010 אירעה תאונת דרכים בה ניזוקו שני הרכבים. נסיבות אירוע התאונה, כאמור, שנויות במחלוקת, כאשר כל אחד מן הנהגים טוען כי משנהו הוא האחראי לתאונה ולנזק שנגרם לרכבים.

4.בתביעה הראשונה היא התביעה נשוא תיק מס' 51537-05-10, טענה אדרי כי ביום התאונה בשעה 14:30 היא עצרה את רכבה במעבר חציה לאחר יציאה מכיכר, וכאשר רכבה החל לנסוע רכבו של לוי עקף אותה מצד שמאל, במקום שבו קיים נתיב נסיעה אחד, וכתוצאה מכך פגע רכבו של לוי ברכבה של הגב' אדרי וגרם לו נזק (ראו נסיבות התאונה בסעיף 3 לכתב התביעה של אדרי).

5.לפיכך טענה אדרי כי על הנתבעים לפצותה בגין נזקיה שנגרמו לה, סך 2,946 ₪ וסך 500 ₪ בגין עלות שכרו של השמאי ובסך הכל 3,446 ₪.

6.גרסה אחרת בפיו של מר לוי, והיא שונה לחלוטין מגרסתה של הגב' אדרי; בהגנתו שהגיש במסגרת התביעה הראשונה ובכתב תביעתו שהגיש במסגרת תיק מס' 24705-06-10 טען הוא כי נסע בכביש ישר, ואילו הגב' אדרי יצאה מחניה הצמודה למספרה בה היא עובדת ופגעה, באמצעות רכבה, בחלקו השמאלי של רכבו. לטענת מר לוי נגרמו לו נזקים בסך 2,274 ₪ בגין השתתפות עצמית, כינון והעדר הנחת העדר תביעות (ראו גרסתו של מר לוי בעמוד הראשון של כתב תביעתו).

7.הנהגים העידו בפניי. כמו-כן העידה בפניי הגב' חנה לוי, רעייתו של מר לוי, אשר לא ראתה את התרחשות התאונה, ואולם הגיעה לאחר התרחשותה, ושמעה, כך לטענתה, את גב' אדרי מודה באחריותה לתאונה (ראו עדות הגב' לוי בעמוד 4 שורה 16).

8.הצדדים הציגו בפניי תמונות זירת האירוע. הואיל וזירת האירוע שונה לפי גרסת הצדדים, הביאו הצדדים את התמונות מן הזירה שלטענת כל אחד מהם היא הזירה בה התרחשה התאונה מושא תביעתם. הגב' אדרי טוענת כי התאונה אירעה ביציאה מן הכיכר, במקום שבו רכב אחד בלבד יכול היה לנסוע, והיא צירפה לכתב תביעתה סקיצה המתארת את מיקום התאונה (היציאה מן הכיכר) ואף צירפה תמונות הכיכר ושחזור שערכה במקום בו אירעה התאונה (ראו ת/1 , ת/2, ו ת/3) ואילו מר לוי טוען כי התאונה קרתה בהמשך, מרחק מספר מטרים מן המקום לו טוענת הגב' אדרי ואף הוא צירף תמונות המתארות את המקום המדויק שבו אירעה התאונה, שלטענתו צמוד למספרה שבה עובדת הגב' אדרי (ראו נ/1 –נ/3).

9.עיינתי בתמונות המתארות את הנזקים שנגרמו לשני הרכבים, והגעתי למסקנה לפיה עליי לבכר את גרסתו של לוי על פני גרסתה של אדרי וזאת מאחר וגרסתה של אדרי אינה מתיישבת, וזאת בלשון המעטה, עם הנזקים שנגרמו לשני הרכבים.

10.הגב' אדרי צירפה תמונה ת/1 המתארת שחזור של התאונה רגע לפני התרחשותה, כאשר ניתן לראות בתמונה רכב המדמה רכבו של לוי, נכנס לכיכר, עוקף את רכבה מצד שמאל, עולה על המדרכה, נצמד אל רכבה של אדרי. תאונה שמתארת אדרי בתמונה ת/1 אמורה לגרום נזקים שונים לחלוטין מן הנזק שנגרם בפועל. התאונה כפי שמתארת אדרי היתה אמורה לגרום לנזק לאורך חזית רכבה מצד שמאל, כאשר הנזק אמור להתחיל בחלקו האחורי של הרכב. החלקים שנפגעו ברכבה של אדרי, עפ"י חוות דעת המצורפת לכתב התביעה, הם המגן קדמי, כנף קדמי שמאלי, פנס איתות קדמי שמאלי ופנס בכנף (ראו חוות הדעת והתמונות המצורפות לה). לא נפגעה המראה, או חלק מן הדלת השמאלית. הנזקים הנ"ל (ניתן לראות את הנזק ברכבה של אדרי בתמונת הרכב המופיע בת/1) מוכיחים כי הנזק לא נגרם לפי הנסיבות המתוארות ע"י אדרי. עיון מדוקדק בתמונה ת/1 מוכיח כי הנזק ברכבה של אדרי אינו נזק שהתחיל "מאחור לקדימה", כי אם מעיכה "פנימה" נזק שמתיישב עם גרסת לוי, לפיה אדרי ניסתה לצאת מחניה ואז אירעה ההתנגשות בין שני הרכבים.

11.בנוסף לאמור לעיל, הנזק שנגרם בשני הרכבים מתיישב עם גרסת לוי. כאמור, לוי טען כי הוא נסע במסלול ישר, כשלפתע יצאה אדרי מן החניה הצמודה למספרה בה היא עובדת. לאור גרסה זו, אמור הנזק בשני הרכבים להיות נקודתי. עיון בתמונות הנזק ברכבו של לוי מעלה כי חלק מן הנזק הוא בחלק הקדמי שמאלי של הרכב וכאשר מדובר במעיכה לכיוון "פנים". פגיעה זו אינה מתיישבת עם נסיבות התאונה כפי שתיארה אדרי והיא מתיישבת לחלוטין עם נסיבות התאונה כפי שתיאר לוי, מאחר ואילו הפגיעה הייתה תוך כדי עקיפת רכבה של אדרי לא היה אמור להיפגע החלק הקדמי השמאלי של רכבו של לוי. בנוסף, סוג המעיכה מוכיח כי מדובר במכה שכיוונה "מקדימה לאחורה" ולא ההיפך. הדבר, כאמור, מתיישב עם גרסת לוי.

12.בנוסף, אדרי טענה כי במקום היה עד ראיה שאינו מוכן לבוא להעיד. על אדרי היה להזמין אותו עד ראיה ומשלא עשתה כן הדבר פועל לרעתה ופוגע במהימנות גרסתה.

13.אציין כי משדחיתי גרסתה העובדתית של אדרי שטענה כי התאונה אירעה ביציאה מן הכיכר ותוך כדי ניסיון עקיפה, הרי יש לקבל גרסת לוי, ולפי גרסתו זו אין לייחס לו אשם תורם.