אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אדרי נ' חברת נסיעות איסתא

אדרי נ' חברת נסיעות איסתא

תאריך פרסום : 01/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
27715-10-11
27/06/2012
בפני השופט:
בן שלו

- נגד -
התובע:
שלומי אדרי
הנתבע:
חברת נסיעות איסתא
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית על סך 25,000 ש"ח כנגד הנתבעת, סוכנות נסיעות, באמצעותה רכש התובע עבור בנו ונכדו שהיה אותה העת כבן שנה ומחצה, (להלן גם: "הבן" ו"הנכד"), כרטיסי טיסה מיפן לישראל.

במכתב שנלווה למכתב התביעה, טען התובע כי רכש שני כרטיסים עבור הבן והנכד, כאשר כרטיס אחד נרכש בהנחה של חמישים אחוזים, עבור הנכד, ואילו הכרטיס השני במחיר מלא, בסך כולל של 1,700 דולר ארה"ב עבור אותו כרטיס. לטענת התובע, במהלך הטיסה התברר לבנו ולנכדו כי לא היה לנכדו מושב, וכי בנו נאלץ לשבת על רצפת המטוס עקב כך. התובע אף הציג במעמד הדיון תמונה שבה נראה הנכד יושב על מושב, לטענתו זה שהוקצה לבנו. עוד טוען התובע, כי ניסה ליצור קשר עם הפקידה אצל הנתבעת, שערכה את ההתקשרות מולו, אולם זכה ליחס משפיל, לניתוק טלפונים ולטענתו, הזלזול והפגיעה בבנו היו קשים ביותר וגרמו לו לעגמת נפש. עוד טוען התובע כי לטענת בנו נמסר להם שלא נערכו להקצאת מזון עבור הנכד במהלך הטיסה. לטענת התובע, בקבלה שקיבל בעבור הכספים ששילם לא פורטו מהות החיובים. לכן, ובגין עגמת הנפש הכללית שחוו הלקוחות (כך בכתב התביעה) מאת הנתבעת, עתר התובע לפיצוי המקסימאלי לשיטתו שניתן להעניק, בסך 25,000 ש"ח. לכתב התביעה, צורפו בין היתר קבלות בדבר תשלום בסך כולל של 9003.04 ש"ח, מכתב מאת בנו של התובע לרבות טענה לפיה הוא מייפה את כוחו של האב להגיש תביעה, והודעות דואר אלקטרוני מיום 3.8.11 ו- 7.8.11.

לדיון התייצבו התובע ורעייתו. הבן לא התייצב לדיון.

הנתבעת, הטוענת כי סכום התביעה מופרז וסתמי ומבהירה שממילא נוצלה הטיסה במלואה, מכחישה את הטענות, טוענת כי התובע עצמו לא היה מעורב בביצוע ההזמנה למעט ביצוע התשלום וכי איננה יכולה לדעת או לאשר כל טענה בדבר שיחה או אירוע אשר התקיימו בין בנו של התובע, הנוסע, והמוביל האווירי, קרי חברת התעופה. הנתבעת מבהירה, כי הבן הוא שהזמין ליום 14.8.11 כרטיסי טיסה הלוך ושוב מטוקיו לישראל בעלות כוללת של 2,580 דולר והיא מדגישה, כי הרכב החיוב שונה מזה שנטען על ידי התובע ולמעשה, נכדו של התובע חויב בכרטיס בסך 155 דולר ארה"ב בלבד, הואיל ומדובר בכרטיס לתינוק מתחת לגיל שנתיים, אשר איננו זוכה למושב במטוס ומחויב בעבור מיסים בלבד. מדובר, לטענת הנתבעת, בכרטיס טיסה יקר במיוחד שעה שנקודת המוצא של הטיסה הינה מן היעד בחו"ל, ולא ההיפך ולראיה, אף הציגה דוגמאות למחירים של כרטיסים כאלה בחברות שונות. הנתבעת אף הבהירה, כי הלכה למעשה ההזמנה בוצעה במלואה, שכן אין מחלוקת כי בנו של התובע והנכד אכן טסו. הנתבעת אף מבהירה כי מי שבפועל היה צד לכלל ההתנהלות בכל הקשור עם ההזמנה ותנאיה, לרבות פרוט הקבלות, היה הבן וכי ממילא, הנתבעת הינה המתווכת בלבד ואיננה יכולה לדעת ו/או להיות אחראית למעשים או מחדלים, שלפי הנטען התרחשו במהלך טיסה ועל ידי המוביל עצמו. התובעת אף מפנה להודעת דוא"ל שהבן שלח בעצמו שבה הוא שאל האם בנו זכאי למושב משלו, כך שעל פני הדברים טוענת הנתבעת שצריך הבן היה לדעת, כי הנכד איננו זכאי לקבל מושב. מכל מקום, טוענת הנתבעת שאם מדובר היה בסוגיה מהותית עבור התובע או מי מטעמו, יכול היה לפנות מבעוד מועד פעם נוספת, בין היתר למוקד החירום של הנתבעת הפועל 24 שעות ביממה, על מנת להבהיר את הסוגיה די הצורך. למעשה,בכך שלא עשה זאת נמנע מלהקטין את נזקיו הנטענים, שהוכחשו ממילא.

משהצדדים לא הגיעו לכלל פתרון מוסכם למחלוקות ביניהם הגיעה העת להכריע בתביעה. שמעתי את הצדדים, עיינתי בכלל כתבי הטענות, על צרופותיהם ושוכנעתי, כי דין התביעה להדחות בעיקרה ולהתקבל אך ככל שהיא נוגעת להוצאות עקיפות ועגמת הנפש שנגרמו לתובע עצמו, כמפורט להלן. ראשית, מהטעם שבמיוחד ככל שהתביעה נשענת על עילה נזיקית, הלכה למעשה הפיצוי העיקרי שנתבע, נתבע בשמם של תובעים למעשה, שכלל לא היו צד של ממש לתביעה (אשר לא יכולים היו להמחות זכותם לתובע) וממילא לא הוכיחו כדבעי את נזקם (האב והנכד, באמצעותו ; ראו למשל בסיפא למכתב הנלווה לכתב התביעה). שנית, ספק אם עיקר הטרוניה של התובע ושולחיו, ככלל, צריכה להיות מכוונת כלפי הנתבעת, אשר כעולה מהאסמכתאות שהוצגו דאגה להזמין עבור הבן והנכד כרטיס למבוגר וכרטיס לתינוק (ואין מחלוקת כי הנכד אמנם היה פעוט כבן שנה ומחצה אותה העת), ולא, למשל, כלפי אחר, דוגמת המוביל. שלישית, הואיל וגם אם נתייחס לתובענה כאל תביעה הנשענת על עילה חוזית, בין אם במישרין על ידי התובע (על יסוד עצם ביצוע התשלום ובין אם בהרשאתו של הבן המתגורר על פי הנטען ביפן), לא עמד התובע בחובת הראיה הנדרשת, גם במשפט אזרחי, להוכיח את זכאותו לקבלת הסעד.

על תובע העותר לקבלת סעד מבית המשפט – גם בגדרי דיון בתביעה קטנה - להציג את הראיות המתאימות, אשר יבהירו לבית המשפט כי הוא זכאי לקבלו, שכן ככלל, על התובע מוטלת חובת הראיה והנטל, לשכנע את בית המשפט בדבר זכאותו לקבלת הסעד [לעניין זה השוו: רע"א 4287/12 קטורזה נ' פלאפון חברת תקשורת בע"מ (11.6.12 ; מצוי במאגרים המשפטיים)] וכן ת"ק (ים) 54028-09-11 קטורזה נ' פלאפון תקשורת בע"מ (24.4.12 ; מצוי במאגרים המשפטים) ורת"ק (י-ם) 22572-05-12 קטורזה נ' פלאפון תקשורת בע"מ (14.5.12 ; מצוי במאגרים המשפטיים)].

גם אם בית המשפט לתביעות קטנות רשאי לסטות מדיני הראיות הנוהגים, אין בכך בבחינת היתר בלתי חוזר לתובע להימנע מביסוס תביעתו כדבעי על דרך הצגת ראיות של ממש שתתמוכנה בתביעתו. שכן בסיטואציה שבה בעל האינטרס, ועל פי הנטען הניזוק העיקרי מן האירועים נושא התביעה, הוא הבן, ונזק נטען זה למעשה גם בעניינו הינו נזק של עגמת נפש נטענת, הרי בכך שהבן לא הגיע לדיון, ואך ייפה את כוחו של האב לטעון בשמו לעגמת נפש ולזלזול מופגן מצד הנתבעת בגין האירועים שתוארו, הוא מנע בפועל מן הנתבעת ומבית המשפט אפשרות להתרשם כהלכה הן מן האירועים, שיוחסו לנתבעת, והן מן האירועים שיוחסו לחברת התעופה, במשתמע בעקבות רשלנות הנתבעת. סיטואציה זו מנעה בירור אמיתי של השאלה האם אמנם ידע מראש בנו של הנתבע, כי בעבור הנכד, לא הוזמן מושב בטיסה. בהקשר זה הצדק עם הנתבעת, שכן לכל הפחות עיון בהודעת הדוא"ל מיום 7.8.11 מבהיר, כי הבן אמנם צפה את האפשרות שבנו התינוק אינו זכאי למושב במטוס. אפשרות זו מתחזקת גם מעיון בפרטי ההזמנה,במסגרתה, גם אם לכאורה אין אדם מן היישוב יכול היה לאבחן את הכיתוב המקוצר המלווה מלוא תוכנית הנסיעה, נזכר במפורש כי הנכד הינו תינוק [נספח א' לכתב ההגנה]. בנסיבות אלה, אין די בכך שהקבלה שקיבל התובע בעבור התשלום ששילם איננה מפרטת את מהות החיוב, כפועל יוצא, אף ניתן בהחלט לקבוע, כי גם אם לא השיבה הנתבעת או מי מטעמה להודעת הדוא"ל שבה בירר הבן האם זכאי הנכד למושב בטיסה, הרי שמשזנח הבן את פנייתו זו ולא עמד עליה, לכל הפחות נטל סיכון מודע, כי כרטיס התינוק שהוזמן לא כלל מושב בטיסה.

באשר לטענה כי בעת הטיסה אף לא היה מזון או עריסה לתינוק, הרי שגם מן הטעמים שפורטו לעיל, לא הוכיח התובע את הטענה. ממילא, ובהתחשב בכך שמהאסמכתאות שצירפה הנתבעת עולה כי במפורש הוזמן כרטיס תינוק עבור הנכד, ספק אם יכול היה התובע לייחס אחריות לנתבעת, כסוכנת, על מחדל נטען (שכאמור לא הוכח) שניתן בהחלט לסבור שלא היה באחריות הנתבעת דווקא.

בכתב התביעה עתר התובע לחייב את הנתבעת בסעד הכספי, שנתבע, בגין עגמת נפש וזלזול, כאמור, ובדיון אף הבהיר כי בעיקר התכוון לעגמת הנפש שנגרמה לבן. בדיון עצמו ביקש התובע, לכל הפחות, לחייב את הנתבעת להשיב לו את עלות כרטיסי הטיסה. אולם כאמור, התובע לא עמד בנטל להוכיח זכאות – חוזית או נזיקית – להשבה או לפיצוי של סכום כרטיסי הטיסה במלואם. זאת הן בהתחשב באמור לעיל והן בהתחשב בטענות הנתבעת, המקובלות עליי, בכך שהלכה למעשה אין מחלוקת כי הבן והנכד השלימו את טיסתם כך שלשירות העיקרי מאת המוביל זכו, והן מאחר שכאמור לעיל, ספק אם הבן, שלא העיד ואף לא איפשר לנתבעת לעמתו עם הנטען במכתבו, לא היה מודע ולו לאפשרות הסבירה, כי בעבור כרטיס תינוק (שגם אליבא דהתובע, שילם עבורו מחיר מופחת) לא יהא זכאי למושב נפרד.

מן האסמכתאות שצירף התובע עצמו, מתברר כאמור כי, כטענת הנתבעת, הבן עצמו היה מעורב באופן פעיל בבירור פרטי העסקה הקונקרטיים. במיוחד בהיעדרו של הבן, אין יסוד שלא לסבור שתפקידו של האב, ככלל, התמצה אמנם בתשלום בעבור העסקה, שפרטיה הלבר כספיים סוכמו על ידי הבן ונציגת הנתבעת. בנסיבות אלה, ובהיעדר עדות של ממש מטעם הבן, ספק אם ניתן לקבל את גרסתו של התובע בדבר אי ההתאמה היסודית בפרטי העסקה שבעבורה שילם.

ככל שהתובע מלין על מחירם הגבוה של הכרטיסים (ובמיוחד בהתחשב במחירים לדוגמה שצירפה הנתבעת ובטענתה לעניין השפעת ארץ מוצא הטיסה על מחיר הכרטיסים, איני מוצא כל מקום לקבוע בכך כל מסמרות) הרי שבדיוק כשם שבירר, לטענתו, לאחר מעשה, מחירם של כרטיסי טיסה, יכול היה לעשות זאת קודם, ואין בכך כל עילה חוזית לביטול או להשבה ולו של חלק ממחיר העסקה, שכן חזקה שהתובע עצמו נטל סיכון זה ביודעין.

התובע מציין, כי עגמת הנפש נגרמה לבן, שנאלץ לטענתו לשבת על רצפת המטוס במהלך כל הטיסה. גם פיצוי בגין עגמת נפש, ככל שיש לפסקו, יש להוכיח – הן את הזכאות לו (קרי עגמת הנפש שנגרמה) והן את שיעורו (וחזקה שעליו להיות מידתי ביחס לנזק העיקרי הנטען). גם לו אניח, כי סכום התביעה - המופרז - ננקב בעת שהוגשה התובענה בעצת אחר, הרי שעה שהתובע לא הוכיח בראיות מספיקות את הזיקה שבין האירועים שאירעו לאחרים (הבן והנכד), ובין אחריותה הנטענת של הנתבעת, כמי שסיפקה לתובע ו/או לבנו שירות, גם מטעם זה אין מקום לפסוק לטובת התובע ולחובת הנתבעת פיצויי עגמת נפש שנגרמו לאחרים - לבן ולנכד - בגין אחריותה הישירה לאירועים שתוארו בכתב התביעה.

יחד עם זאת, אין מקום להתעלם מכך שנציגת הנתבעת הרלוונטית, שיכולה היתה להעיד על אודות טיב ההתקשרות אל מול התובע (שפרטיה ננקבו גם בכתב התביעה), או כל גורם אחר, לא הובאו למתן עדות של ממש על ידי הנתבעת. בנסיבות אלה בהחלט ניתן לקבל את גרסתו היסודית של התובע, לפיה לא קיבל מענה הולם לפניותיו גם לאחר מעשה, וגם בעת טיסת החזור. כפועל יוצא, בהחלט ניתן להניח כי לתובע עצמו (שהינו גם בבחינת ה"לקוחות", באמור בסיפא למכתב הנלווה לכתב התביעה) נגרמה עוגמת נפש ונגרמו לו הוצאות עקיפות בגין הטיפול במכלול האירועים שסבבו את טיסות הבן והנכד. בנסיבות אלה, ומנגד בשים לב לסכום התביעה המופרז, ניתן לאמוד את הוצאותיו של התובע ואת עגמת הנפש שנגרמה לו עצמו עקב האירועים ומעורבותו בהם, בסך כולל של 500 ₪.

בנסיבות אלה, מתקבלת בזה התביעה אך בקשר עם רכיב ההוצאות ועגמת הנפש של התובע עצמו, ולפיכך תשלם הנתבעת לתובע בגין האירועים נשוא התביעה סך כולל של 500 ₪.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט מחוזי תוך 15 יום מעת המצאת פסק הדין.

תואיל המזכירות להמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' תמוז תשע"ב, 27 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ