אדלר נ' דורס בע"מ

פסק דין

1.ביום 27/6/11 התובע הזמין 6 דלתות ומשקופים מאת הנתבעת תמורת 7865 ₪.

הסחורה סופקה לתובע בהתאם להסכם , התובע התלונן על כך שהמשקופים לא תקינים.

נציג הנתבעת הגיע אל התובע והוסכם שיחליף את המשקופים. הוחלפו 4 משקופים- אולם התופעה חזרה על עצמה ולמעשה כל 6 המשקופים פגומים.

על פי האמור בכתב התביעה, ביום 26.4.13 מר חנן שלום בעל הנתבעת, הגיע לבית התובע והוסכם שיספק על חשבונו משקופים חדשים, עץ מרובע והלבשה פלסטית וזאת תוך חודש ימים.

אולם הנתבעת לא קיימה את ההבטחה והתובע פנה לבית המשפט לקבל את כספי הרכישה בחזרה.

2. נציג הנתבעת טען שאכן החליף את המשקופים פעם אחת, וזאת לדבריו לפנים משורת הדין. אולם לטענתו הפגמים במשקופים נבעו מנזקי מים – ושימוש יתר של חומרי ניקוי רצפה. יחד עם זאת מר חנוך שלום לא התכחש לכך שהסכים ב- 26.4.13 לספק משקופים חדשים.

אולם הוא נאלץ לחזור מהבטחתו מכיוון שהמפעל שמייצר את המשקופים נסגר ואין לו מתקין שיכול לעשות את העבודה.

3.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.מכלל הראיות עולה שאין פגם בדלתות אלא רק במשקופים.

2.המשקופים שסופקו פגומים, וגם המשקופים שהוחלפו פגומים.

3.דובר במוצר פגום ועל הנתבעת לפצות את התובע בגינו.

4.באשר לנזקי התובע:

לדברי נציג הנתבעת, עלות המשקוף הינו 450 ₪ + מע"מ.

כמו כן יש לקחת בחשבון הוצאות הובלה והתקנה.

לפיכך יש לקבוע שעלות המשקופים כולל מע"מ והובלה הינו 600 ₪ X 6.

אשר על כן על הנתבעת לשלם לתובע 3600 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון וזאת תוך 21 יום מהיום ואם לא כן הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ד, 02 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.