אג'נט אינטראקטיב נטוורק בע"מ נ' שמר- שרותי מבדקים רפואיים בע"מ ואח'

החלטה

בכתב ההגנה שהגישו, ובישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 16.2.10, ביקשו הנתבעים, כי התביעה נגד נתבע 3 תמחק או תדחה על הסף, בשל היעדר עילת תביעה ו/או בשל היעדר יריבות בין התובעת לבינו.

בכתב התביעה נטען, כי נתבע 3 הינו מנכ"ל גם של נתבעת 1 וגם של נתבעת 2, והוא הגורם שחתם בשמן על ההסכמים נשוא התביעה עם התובעת. בסעיף 8 לכתב התביעה נטען, כי נתבע 3 חתם על ההסכם עם נתבעת 1, ללא חותמתה.

ב"כ התובעת טען בתגובה לבקשה, כי נתבע 3 היה איש הקשר מטעם נתבעת 2 מול התובעת, וכי נתבעת 2 אינה מוכרת לתובעת. כמו כן, נתבע 3 הוא זה שחתם על ההסכמים מטעם שתי הנתבעות האחרות. על כן ביקש הוא, שלא למחוק או לדחות על הסף את התביעה נגד נתבע 3.

בהתאם לפסיקה, מחיקת תביעה או דחיתה על הסף צריכה להעשות בזהירות רבה, ורק במקרים בהם לתובע אין שום סיכוי לזכות בסעד המבוקש על ידיו; אפנה למשל לדברי כב' השופט רובינשטיין בע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ, תק-על 2007(2), 2725 , 2728 (2007):

"אכן, כטענת המערערים, "הלכה פסוקה היא, כי בית המשפט ישתמש בסמכותו למחוק תביעה על הסף... רק במקרים בהם יהיה ברור, כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל, על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. בית המשפט - בבואו לשקול אפשרות זו - ינהג בזהירות רבה וישתמש בסמכותו רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן" (פרשת חסין, 724; רע"א 359/06 עו"ד ד' חורי מועין נ' עו"ד סלמאן פרג' (לא פורסם); רע"א 751/05 החברה הלאומית לאספקת פחם בע"מ נ' "צים" חברת השיט הישראלית בע"מ (לא פורסם); ע"א 2452/01 דרור אורן, עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם); לעניין סילוק על הסף כאמצעי שבלית ברירה ראו ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין, פ"ד מ(2) 668, 672-671 - הנשיא שמגר) (ההדגשה אינה במקור)".

הואיל ולא ניתן בשלב זה לומר, כי אין שום סיכוי שהתובעת תצליח להוכיח תביעתה נגד נתבע 3, שכן על מנת לבחון אם אלה הם פני הדברים נדרש בירור עובדתי ומשפטי שאין מקומו בשלב זה, של בקשה לדחיה על הסף, אני דוחה את הבקשה.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים גם בפקס ידני.

ניתנה היום, ט"ז אדר תש"ע, 02 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.