אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אגר ק סקו חב רה לייצו א חקלאי בע"מ נ' אשדוד בונד ד בע " מ ואח'

אגר ק סקו חב רה לייצו א חקלאי בע"מ נ' אשדוד בונד ד בע " מ ואח'

תאריך פרסום : 04/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1276-06
03/03/2011
בפני השופט:
חאלד כבוב

- נגד -
התובע:
אגרקסקו חב רה לייצו א חקלאי בע"מ ע"י משרד עו"ד נשיץ-ברנדס ושות' ב"כ עו"ד יואב רזין ועו"ד משה אליה
הנתבע:
1. אשדוד בונד ד בע " מ
2. רשות שדות התעופה

פסק-דין

פסק דין

פתח דבר

הנתבעת 1, חברת אשדוד בונדד בע"מ (להלן: "אשדוד בונדד") זכתה במכרז אותו פרסמה הנתבעת 2, רשות שדות התעופה (להלן: "המכרז" ו"הרשות" בהתאמה) לשם הפעלת מסוף חקלאי בנתב"ג, אשר בעקבותיו חתמה הרשות עימה על חוזה הרשאה ביום 18.10.04 (להלן: "חוזה ההרשאה").

עוד קודם לכן, ולמשך למעלה מ-30 שנה הפעילה התובעת, אגרקסקו בע"מ-חברה ליצוא חקלאי (להלן: "אגרקסקו") את המסוף האמור, ללא מכרז, וזאת עד להחלטת בית המשפט בהליך אחר של עתירת יצואניות הפרחים בארץ (ה"פ 1340/00), שחייבה פרסום מכרז בנדון.

בתחילה לא רצתה אגרקסקו להגיש מועמדותה למכרז, אלא שלאחר מכן שינתה עמדתה, השתתפה בו, אך סופו של דבר לא זכתה בו.

עם זכייתה של אשדוד בונדד במכרז, ועוד בטרם החלה אשדוד בונדד בהפעלת המסוף עפ"י תנאי המכרז, החלה אגרקסקו לנהל עימה מו"מ בנוגע להפעלת המסוף ושירותיו השונים, מו"מ שהתנהל כחודשיים ובסופו נחתם בין הצדדים ביום 30/12/04 הסכם לתקופה של 5 חודשים לשיתוף פעולה בנושא המסוף החקלאי (להלן: "הסכם שיתוף הפעולה").

חוזה ההרשאה מגדיר שלוש קטגוריות טיפול שאמורה לתת אשדוד בונדד ליצואנים השונים במסוף החקלאי (קטגוריות א', ב' ו-ג'), כאשר הצדדים חלוקים: האם שמא כגישת אגרקסקו אשדוד בונדד אינה רשאית לגבות תשלומים נוספים בגין הרכיבים הבאים: שירות טרנזיט (קטגוריה א+), בידוק/אימות בטחוני ושינוי מבנה וחבקים, וכי אלו כלולים בקטגוריות הטיפול השונות המוגדרות במכרז ובחוזה ההרשאה, וכי הרשות אפשרה גביית סכומים מופקעים בגין רכיבים אלו; או שמא האם כגישת אשדוד בונדד והרשות - אשדוד בונדד יכלה לגבות סכומים נוספים בגין רכיבים אלו, שהינם מעבר לחוזה ההרשאה, ואשר סוכם עליהם בחוזה שיתוף הפעולה שנחתם בין הצדדים.

טענות אגרקסקו

בנמל התעופה פועלים שלושה מסופי מטענים:

האחד, המופעל ע"י מסופי מטען וניטול יבוא ויצוא אווירי (להלן: "ממן") ועוסק בטיפול כל המטענים (לרבות תוצרת חקלאית).

השני, המסוף החקלאי נשוא התביעה, אשר הופעל שנים רבות ע"י אגרקסקו עד לזכיית אשדוד בונדד במכרז, ולטענת אגרקסקו המסוף החקלאי היה ערוך לטפל בתוצרת חקלאית טוב יותר מרעהו שמופעל ע"י ממן.

והשלישי, מסוף שהחל לפעול לפני כשנה ואשר אינו ערוך לטענת אגרקסקו למטענים חקלאיים.

לטענת אגרקסקו, טרם הקמתו של המסוף ומבירורים מוקדמים שביצעה עם הנהלת המסוף העתידית נאמר לה כי לאור תעריפי אשדוד בונדד במכרז, אין טעם כלכלי להשקיע במתקן. לטענת אגרקסקו, תמוהה העובדה כי רשות אשר אמונה על הגברת התחרות במסופים לא חייבה את המפעיל השלישי להיות ערוך לטיפול במטענים של תוצרת חקלאית.

לטענת אגרקסקו המכרז עצמו נשען על שני אדנים מרכזיים: האחד, דמי הרשאה – סכום שמציע המכרז ישלם לרשות בגין הפעלת המסוף. השני, סכום שייגבה מהיצואנים עבור הטיפול בתוצרתם. בעניין זה הבחינה הרשות בין 3 קטגוריות טיפול:

קטגוריה א' – קטגוריה זו מתייחסת לטיפול "באריזה הבודדת", אשר כולל בין היתר פריקת התוצרת מהמשאית, קליטתה, בידוק בטחוני (בשטח המסוף), בניית משטחים למטען ובניית משטחים על גבי יחידת היטס והוצאה לטיסה.

קטגוריה ב' – קטגוריה זו מתייחסת למטענים שכבר עברו ביטוח בטחוני, ממושטחים על משטחים סטנדרטיים ואשר מגיעים במשאיות הנהוגות ע"י נהגים מורשים. במקרים אלה, עיקר הטיפול נסוב על פריקת התוצרת מהמשאית, קליטתה ובניית משטחים על גבי יחידת היטס והוצאה לטיסה.

קטגוריה ג' – קטגוריה זו מתייחסת למטענים שעברו בידוק בטחוני, הנמצאים במשטחים על גבי יחידת היטס ואשר מגיעים במשאיות הנהוגות ע"י נהגים מורשים. עיקר הטיפול כולל פריקת התוצרת מהמשאית, קליטתה והוצאה לטיסה.

עומס העבודה בכל אחת מן הקטגוריות אינו אחיד, כאשר קטגוריה א' מצריכה את הטיפול הרב ביותר, וקטגוריה ג' כוללת הכי מעט טיפול.

לטענת אגרקסקו במסגרת מתן ההצעות למכרז, התחייב כל מציע על מתן הנחה מהתעריף המרבי, וזאת כפי שנקבע בס' 13 להזמנה להציע הצעות. אשדוד בונדד הציעה בגין קטגוריה א' שיעור הנחה של 30%, בגין קטגוריה ב' שיעור הנחה של 81% ובגין קטגוריה ג' שיעור הנחה של 86%. אשדוד בונדד זכתה במכרז, משהצליחה לגרוף את הניקוד הגבוה ביותר מבין המועמדות. מי שהוכרזה במקום השני, חברת ניצנה ייזום ושינוע בע"מ, הגישה עתירה מנהלית בטענה כי הצעת הזוכה לוקה בחוסר סבירות קיצוני, והעתירה נמחקה בהסכמה.

כאמור עם זכיית אשדוד בונדד במכרז, התנהל בינה לבין אגרקסקו מו"מ משך כחודשיים, שבסופו נחתם הסכם שיתוף הפעולה בין אשדוד בונדד לאגרקסקו לפיו אגרקסקו תמשיך להפעיל זמנית את המסוף עד לחודש מאי 2005 (במקום ינואר 2005).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ