אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אגודת צוריאל, מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' אגודת אבוקדו שומרת, אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

אגודת צוריאל, מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' אגודת אבוקדו שומרת, אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

תאריך פרסום : 12/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
61866-10-13
10/02/2014
בפני השופט:
עידית וינברגר

- נגד -
התובע:
1. אבוקדו שומרת
2. אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

הנתבע:
1. אגודת צוריאל
2. מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ

החלטה

בקשה לעיכוב הליכים, נוכח קיומה של חובת גישור ובוררות בין הצדדים.

ביום 29.10.13, הגישה התובעת תביעה כספית נגד הנתבעת לתשלום סך של 80,000 ₪ בגין הפרת הסכם שותפות בין הצדדים, מיום 11.11.12.

לטענת הנתבעת, התביעה מבוסס כל כולה על ההסכם בין הצדדים שעל פי סעיף 69 בו, התחייבו הצדדים לפנות למגשר מוסמך בכל סכסוך הנובע מההסכם ו/או קשור בו, ובמידה והליכי הגישור לא יצלחו בתוך חודשיים, להעביר את הסכסוך להכרעת בורר על פי ההסכם.

התובעת מתנגדת לבקשה. לטענתה הנתבעת, בהתנהלותה, לא קיימה התנאי המוקדם שבסעיף 5 לחוק הבוררות המהווה תנאי בלתו אין לקבל הבקשה לעיכוב הליכים, והוא שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות בטרם הגשת התביעה.

טוענת התובעת כי פנתה לראשונה אל הנתבעת ביחס להפרת הסכם השותפות ביום 21.3.13. על כך השיבה הנתבעת במכתב מיום 2.4.13. ביום 8.4.13 שבה התובעת ופנתה אל הנתבעת תוך הדגשה שבכוונתה להודיע על סיום ההתקשרות מכוח ההסכם. עוד טוענת התובעת, כי בעקבות מכתבים אלו, קיימו הצדדים ביניהם הליך גישור ונועדו לפגישה רבת משתתפים ביום 6.5.13, החליפו פרוטוקולים וניסו ליישב הסכסוך בדרך של גישור. אך ביום 22/7/13 שבה התובעת ופנתה בדרישה נוספת המבוסס על הפרת ההסכם מצד הנתבעת אולם למכתב זה לא טרחה הנתבעת להשיב כלל, גם לאחר שהתובעת שלחה לה ביום 16.9.13 מכתב התראה נוסף ובו ציינה במפורש כי בדעתה לפנות לערכאות אם לא תיענה דרישתה.

מוסיפה וטוענת התובעת כי הנתבעת לא קיימה את התנאי המוקדם גם לאחר הגשת התביעה תוך ניצול יחסו החברי של ב"כ התובעת והסכמתו להארכת מועדים להגשת כתב הגנה כאשר בכל הפניות אליו לא הציעה ב"כ הנתבעת ולו ברמז את הפניה להליך הבוררות.

בהמשך הפנתה התובעת לפסק הדין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי מרכז בת.א. 16703-05-13 מונוביץ' נ' אליהו (2.01.14) לתמיכה בטענותיה.

בתשובה לתגובת התובעת, טוענת הנתבעת כי הגשת בקשה להארכת המועד להגשת כתב הגנה כוללת בתוכה גם אורכה להגשת כל בקשה מקדמית שיש בה למנוע את הצורך בהגשת הגנה ובמקרה זה, רק מלימוד התיק לבוריו לאחר קבלת האורכות גילתה ב"כ הנתבעת כי ההסכם בין הצדדים מכיל תניית גישור ובוררות חובה. לטענת הנתבעת, סעיף 5 לחוק הבוררות מותנה בשישה תנאים כאשר שני התנאים המרכזיים המודגשים בפסיקה הם קיום הסכם בוררות וכי מבקש העיכוב היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות. כפי שעולה מתגובת התובעת אין התייחסות כלל לשאלת קיומה של תניית בוררות ומכאן אינה מתכחשת לה. לפיכך, המחלוקת כולה היא על נכונותה של המבקשת לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות. בעניין זה טוענת הנתבעת כי אכן בין הצדדים הוחלפו תכתובות לאחר שנתגלע סכסוך ביניהם, אולם אי הצלחת המגעים המוקדמים אינה מהווה סירוב לבוררות, ולתגובת התובעת לא צורפה כל אסמכתא לפיה התובעת הציעה קיום הליך גישור או בוררות ולא צורפה ראייה לסירוב של הנתבעת.

הנתבעת מפנה לפסיקה לפיה אין ללמוד מתשובות בעל דיו המבקש עיכוב הליכים למכתבי התראה בהם לא הציע הצד השני לקיים בוררות, על כוונתו שלא להיזקק להליך הבוררות או לסרב לו. מכאן שהתנהלותה של הנתבעת אפילו כפי שתוארה בתשובת התובעת אינה עולה כדי אי נכונות לקיום הבוררות. על הנתבעת לא חלה חובה ליזום הליך בוררות כדי שלא תיחשב כמי שהכשילה אותו. עוד טוענת הנתבעת כי ממכתבי התובעת לא עולה כי תפנה לבית המשפט בלבד אלא ניתן להבין כי תפנה להליכים משפטיים.

לעניין פסק הדין אליו הפנתה התובעת, טוענת הנתבעת כי פסק הדין אינו הלכה מחייבת בניגוד להלכות העליון אליהן הפנתה. ועוד, בפסק הדין נמנות סיבות רבות לכך שההליכים אינן מועברים לבוררות ובראשן אי בהירות תניית הבוררות שם.

מוסיפה וטוענת הנתבעת כי אכן התקיימה ישיבה רבת משתתפים בין הצדדים ביום 6.5.13 אולם לא היתה ישיבת גישור ולו משום שלא נכח בה כל מגשר או אדם ניטרלי.

דיון

סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, שכותרתו "עיכוב הליכים בבית המשפט" קובע:

"(א) הוגשה תובענה לבית-משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא

צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין

הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות

ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.

(ב) בקשה לעיכוב הליכים יכול שתוגש בכתב הגנה או בדרך אחרת, אך לא יאוחר מהיום

שטען המבקש לראשונה לגופו של ענין התובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ