אגבד בינוי ונכסים בע"מ נ' פכורי ואח'

פסק דין

התובעת הגישה תביעה לתשלום סך של 126,987 ₪ בגין עבודות בנייה ושיפוץ שביצעה, לטענתה, בעבור הנתבעת ואשר תמורתן לא שולמה.

כתב התביעה הוגש כנגד הנתבעת וכנגד מר מוסא פכורי (נתבע מס' 1- להלן "הנתבע"). הנתבע שימש כקבלן משנה של התובעת וכשליח מטעמה לביצוע העבודות הנ"ל .כנגד הנתבע ניתן ביום 17.2.11 פס"ד על מלוא סכום התביעה, לאחר שלא התייצב לדיון ולא הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו.

טענות התובעת

התובעת הינה חברה בע"מ העוסקת בבנייה ושיפוץ נכסים. בתאריך 1/6/06 נחתם הסכם עבודה (נספח א לתצהיר התובעת) בין התובעת לבין הנתבע לפיו הנתבע ישמש קבלן משנה לעבודות צנרת, ספרינקלרים ואינסטלציה בהתאם להזמנות שיקבל מאת המזמין, התובעת. עוד נקבע בהסכם כי השכר שישולם לנתבע, אחיו או קרובי משפחתו,העובדים עימו בפרויקטים, יעמוד על 70% מהרווח (סעיף 4 להסכם).

לטענת התובעת,בזמניים הרלוונטיים לתביעה,שימש הנתבע כנציג התובעת והתחייב בשמה לבצע עבודות שונות בעבור הנתבעת, תוך שהוא משתמש בציוד של התובעת וברכב שהועמד לרשותו. הנתבע הוא זה שיצר בין התובעת לנתבעת קשרי עבודה לאור הכרות עסקית ביניהם. התובעת העבירה לנתבעת באמצעות הנתבע הצעות מחיר וחשבוניות בגין 4 פרויקטים בערים שונות: קרית שלום ,אור יהודה, בת ים וירושלים. התובעת טוענת כי ביצעה את העבודות בכל ארבעת הפרויקטים עפ"י הזמנת הנתבעת והיא זכאית לתשלום יתרת התמורה בסך 56,101 ₪.

עוד לטענתה, ביום 7/2/07 התקבלה הודעה מטעם הנתבעת לפיה התובעת הפסיקה באופן חד צדדי את עבודתה. התובעת פנתה לנתבע אך לא הצליחה לאתרו. התובעת ביקשה מהנתבעת לסיים את העבודה באמצעות קבלנים אחרים אך הנתבעת הודיע לה כי היא נאלצת להתקשר עם קבלן אחר. בהמשך התחוור לתובעת כי הנתבעת מעסיקה את הנתבע 1 והוא זה שהמשיך בביצוע העבודות. התובעת מציינת כי התנהגות זו של הנתבעת גרמה לה נזקים והיא עותרת לחייב את הנתבעת לשלם לה בגין נזקים אלו סך של 70,000 ₪ (סעיף 36 לכתב התביעה המתוקן).

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי היא חתמה על הצעת המחיר רק לפרויקט בקרית שלום. התובעת לא השלימה את ביצוע העבודות בפרויקט זה , גרמה לנתבעת נזק רב ובכל זאת שולם לה הסך של 21,952 ₪. הנתבעת מכחישה כי חתמה על הצעות מחיר נוספות וחתימתה על גבי המסמכים שצורפו מזויפת. עוד טוענת הנתבעת כי בעבור הפרויקטים באור יהודה ובבת ים היא לא חייבת מאומה לתובעת מאחר והעבודות שם מעולם לא בוצעו על ידי התובעת. הנתבעת מציינת כי היא מעולם לא התקשרה עם התובעת בקשר לביצוע עבודות פרויקט הבניה בירושלים. הנתבעת מדגישה כי היא פנתה לתובעת מספר פעמים ביקשה כי תשלח עובדים מטעמה להשלמת העבודות אך זו לא עשתה כן.

נהלי עבודה של הנתבעת

מר חנן פרביאש,מנהל פרויקטים בנתבעת,העיד כי הנתבעת מתקשרת עם קבלני משנה ב-2 שלבים; בתחילה חותמת הנתבעת על הצעת מחיר ובהמשך נחתם הסכם עבודה בין הקבלן לבין הנתבעת (עמ' 20 שורות 31,32 עמ' 21 שורות 1,2). בחקירתו הוצג לו מסמך הנושא את הכותרת "הסכם" מיום 1/12/06 שעניינו העבודות בקריית שלום (ת/1). מר פרביאש אישר כי הוא חתום על ההסכם אך העיד כי הוא אינו חותם על הסכמים. כאשר נשאל על התאריך בו נחתם הסכם זה לא ידע להשיב. אני מטילה ספק במהימנות המסמך ת/1 וזאת מהנימוקים הבאים:ראשית, התאריך המופיע על ת/1 הינו 1/12/06 ,תאריך זה קודם לתאריך בו נחתמה הצעת המחיר. שנית, חתימת התובעת אינה מופיעה על הסכם זה. שלישית עדותו של מר פרביאש בעניין זה לא שכנעה אותי העד לא ידע להסביר כיצד חתם על ההסכם ב1/12/06 בעוד שהצעת המחיר, אשר לגרסתו קדמה להסכם נחתמה ב5/12/06, כמו כן לא ידע להסביר כיצד חתם על ההסכם בעוד שלגרסתו הוא אינו חותם על הסכמים.

חוסר מהימנות זה של מר פיביש והעובדה כי לא נחתם הסכם בין התובעת לנתבעת מביאים אותי למסקנה כי הצדדים נהגו להתקשר על בסיס הצעות מחיר מוסכמות ואני דוחה את גרסת התובעת כאילו תנאי להתקשרות הוא חתימה על הצעת מחיר וחתימה על הסכם.

הפרויקט בקריית שלום

אין מחלוקת כי התובעת ביצעה עבודות באתר בקרית שלום באמצעות הנתבע, וכי עבודות אלו בוצעו לאחר שהנתבעת באמצעות מר חנן פרביאש חתמה על הצעת המחיר ששלחה התובעת ביום 5/12/06 (נספח ג' לתצהיר התובעת).

התובעת מפנה לחשבונית מס' 1553 (נספח ג' לתצהיר התובעת ) לפיה היה על הנתבעת לשלם בגין עבודות אלו סך של 21,253 ₪ בתוספת מע"מ. אין מחלוקת כי הנתבעת שילמה סך של 21,952 ₪. התובעת עותרת לחייב את הנתבעת בתשלום היתרה בסך 2,555 ₪. הנתבעת טוענת כי התובעת לא סיימה את עבודתה באתר ולפיכך אין היא חייבת לה כספים נוספים.

הנתבעת טוענת כי העבודות בקריית שלום לא הושלמו. לטענתה, עובדי התובעת נטשו את האתר במהלך חודש ינואר 2007 ללא הודעה מוקדמת וגרמו לה נזק רב (סעיף 4.2 לתצהירו של מר דויד ורדי מטעם הנתבעת). הנתבעת לא פרטה בתצהירה ולא הוכיחה מהו הנזק שנגרם לה. מנהל התובעת העיד בחקירתו הנגדית כי החשבונית יצאה לאחר סיום העבודות ולאחר שניתן היה למדוד את כמויות הפריטים שהותקנו. עוד העיד כי יתכן ומכלול העבודה לא הסתיים אך החשבונית משקפת את העבודות שבוצעו (עמ' 13 לפרוטוקול). עדותו מהימנה עלי ולא נסתרה בדרך כלשהיא על ידי הנתבעת. לא הוצגה בפני גרסה או טענה כי הכמויות הנזכרות בחשבונית אינן תואמות את העבודות שבוצעו באתר. מר פרביאש מאשר בעדותו כי העבודה הסתיימה ולא נגרם לנתבעת כל נזק (עמ' 23 שורה 18). גם מנהל הנתבעת מר ורדי אישר בעדותו כי לא נגרמו נזקים (עמ' 31 שורות 27). לאור האמור אני מקבלת את טענת התובעת כי החשבונית משקפת את העבודות שבוצעו בפועל ודוחה את טענת הנתבעת לפיה נגרמו לה נזקים. לפיכך, על הנתבעת לשלם לתובעת סך של 2,555 ₪ .

פרויקט באתר תחנת רכבת בת ים

לטענת התובעת,היא שלחה הצעת מחיר (נספח ג' לתצהיר התובעת) והצעה זו אושרה ונחתמה ע"י מר חנן פרביאש בתאריך 20.12.06. ע"פ הצעת מחיר זו הייתה אמורה התובעת להתקין צנרת למערכת מתזים בכמות של כ-200 יחידות. לטענת התובעת הותקנו באתר 142 יחידות ועל הנתבעת לשלם לה סך של 11,360 ₪.

הנתבעת טוענת כי היא אינה חתומה על הצעת המחיר וכי חתימתה הנטענת זויפה. הנתבעת מודה כי עובדי התובעת שהו באתר 4 ימים ואולם לאחר מכן ועוד בטרם אושרה הצעת המחיר עזבו העובדים את האתר בטרם התחילו בעבודות בפועל, ותוך גרימת נזק בלתי הפיך לנתבעת (סעיף 4.8 לתצהיר הנתבעת). הנתבעת מציינת כי היא נדרשה להשלים את ביצוע עבודות אלו על ידי עובדים מטעמה.

13. מנהל התובעת מודה כי לא היה צד לחתימה, כי כל ההצעות נמסרו לנתבעת ע"י הנתבע 1 והנתבע 1 החזיר לו את ההצעות חתומות (עמ' 15 לפרוטוקול). מנהל התובעת אינו יכול לדעת האם אכן נחתמו ההצעות ע"י התובעת. יחד עם זאת מעדויות הצדדים עולה כי אכן כטענת התובעת, הנתבעת התקשרה עימה והזמינה את ביצוע העבודות וזאת מן הנימוקים הבאים: