אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברהם נ' גולדאור מ. ש. מ. טכנולוגיות בע"מ

אברהם נ' גולדאור מ. ש. מ. טכנולוגיות בע"מ

תאריך פרסום : 07/04/2010 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום תל אביב - יפו
19263-01-10
06/04/2010
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
התובע:
שלום גיא אברהם
הנתבע:
גולדאור מ. ש. מ. טכנולוגיות בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעורו של המערער על החלטתה מיום 23.12.09 של כב' הרשמת גב' הינדה שרון שדחתה את הבקשה להארכת המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר ומשכך נדחתה אף ההתנגדות.

נראה כי למערער זו דרך מקובלת שלא לעמוד במועדים הנקבעים בתקנות ואחרי שלא הגיש את ההתנגדות במועד, ניתן היה להניח כי את הערעור יגיש במועד,ואולם גם הערעור הוגש באחור של יומיים או שלושה ללא בקשה להארכת מועד.

הגם שניתן היה לדחות הערעור על הסף בשל הטעם הדיוני, החלטתי לברר את הערעור לגופו.

ב"כ הצדדים הגישו עיקרי טיעון וסיכמו טענותיהם בכתב בצירוף מסמכים ופסיקה רלוונטית.

2.החלטתה של הרשמת הנכבדה נתנה בדיון בו התבררה הבקשה להארכת מועד והמבקש נחקר וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם.

כדין נהגה הרשמת הנכבדה עת הפרידה בין הבקשה להארכת המועד לבין ההתנגדות.

כדי שתידון ההתנגדות לגופא על המבקש לעבור את המשוכה של הארכת מועד.

מחומר הראיות עולה כי מסמכי ההוצל"פ הומצאו לב"כ הקודם של המערער ביום 17.4.09, המצאה לעורך דין המייצג לקוח דינה כהמצאה לבעל הדין עצמו, כהוראת תקנה 477 לתקנות סדה"א.

כדי להאריך מועד שנקבע בתקנות, על המבקש להציג "טעם מיוחד" שיירשם כהוראת תקנה 528 סיפא לתקנות.

3.המסירה לעורך הדין דינה כמסירה למערער עצמו גם אם בפועל לא עדכן אותו עורך הדין במסירה, ובוודאי שאין בהתנהלות עורך דין ביחסיו עם הלקוח משום טרם מיוחד המצדיק הארכת המועד.

גם אם לא בוצעה מסירה פורמאלית של האזהרה ונספחיה לעורך הדין הרי שחלה חזקת הידיעה שכן הוכח באופן ברור כי עורך הדין היה מודע לקיומו של תיק ההוצל"פ, ובמקרה זה הידיעה שקולה למסירה.

4.הבקשה להארכת מועד עומדת בפני עצמה ובמנותק מכתב הגנה או התנגדות.

רק אם קיים טעם מיוחד או "כמעט" טעם מיוחד ניתן לבחון את טענות ההגנה לגופן כדי שתצטרפנה לטעם המיוחד ותחזקו כדי שיוארך המועד.

ואולם כאשר אין כל טעם מיוחד ואפילו לא טעם סתם, אזי לא יבואו טענות ההגנה במקום הדרישה לטעם מיוחד וכאמור במסגרת הבקשה להארכת מועד לא הציג המערער טעם כלשהו בגינו יוארך לו המועד, ולכן צדקה הרשמת הנכבדה עת קבעה כי יכול היה המערער להעלות את טענותיו במסגרת התנגדות שתוגש במועד ואין בנימוקי ההתנגדות משום טעם מיוחד להארכת מועד.

5.אשר על כן אני דוחה את הערעור ומחייב את המערער לשלם למשיבה את הוצאות הערעור בסך של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

ניתן היום, כ"ב ניסן תש"ע, 06 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ