אברהם נ' מדינת ישראל- המשרד להגנת הסביבה ואח'

החלטה

1.התובע עותר למתן פטור מתשלום אגרה בגין תביעה כספית שהגיש כנגד המדינה ורכזת חומרים מסוכנים במחוז המרכז הגב' אביגדור לתשלום פיצויים. בכותרת התביעה נקבע סכום התביעה בספרות בסך 6,797,308 ₪ ובמלים בסך "שמונה מליון שבע מאות תשעים ושבע, שלוש מאות ושמונה ₪".

עניינה של התביעה, ככל שניתן לחלץ מהנטען בה, עוולות נזקיות שבוצעו על פי הנטען כלפי התובע אשר גרמו לו לנזקי גוף ולרבות נכות בשיעור 100% ולנזקי רכוש.

המעשים והמחדלים נשוא התובענה נוגעים לשלילת רישיון עסק והיתר רעלים, וגזילת חומרים שאינם מסוכנים מחצרי התובע. האירועים נשוא התביעה אירעו בעיקרם על פי הנטען בה בשנים 1999 – 2004.

2.בגין העילה נשוא התובענה פתח התובע במספר רב של הליכים ובכללם :

ת.א 217-03-08

ת.א 5087-03-10

ת.א 11938-11-10 +ע"ר 21620-01-11 ערעור על החלטת כב' הרשם מנהיים שלא לפטור מאגרת התביעה +רע"א 1789/11 בקשת רשות ערעור על החלטת כב' השופט גרוסקופף לדחיית הערעור על החלטת כב' הרשם +בש"א 2999/11 ערעור על החלטת כב' הרשם שני ברע"א 1789/11 .

התובע צרף לבקשתו החלטה בגדרה ניתן פטור מתשלום אגרה בגין תובענה שהגיש שניתנה בהיעדר תגובה.

3.התנאים למתן פטור מתשלום אגרה קבועים בתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007 לפיה על בית המשפט לבחון האם אין ביכולתו של התובע לשלם את אגרת ההליך, והאם ההליך מגלה עילה.

אומנם נקבע בתקנה 14 (ד) (1) כי ראיה לחוסר יכולתו הכלכלית של המבקש הינה קיומה של החלטה של בית משפט לפטור את המבקש מתשלום אגרה ואולם, נפסק כי מדובר בראיה לכאורה בלבד ואולם אין הדבר מהווה חסינות אוטומטית מפני תשלום אגרה. ראה: רע"א 4765/10 אברהם סימון נ' מדינת ישראל (06.10.10) על ההפניה לבשג"צ 11124/08 . לפיכך אין בהחלטה שצורפה לבקשת התובע כשלעצמה כדי להצדיק את קבלת הבקשה כנטען.

4.הבקשה אינה ערוכה בהתאם לתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007. הבקשה אינה מפורטת די צורך ואינה נתמכת במסמכים כנדרש.

התובע אינו מצרף מסמכים מאמתים עדכניים כגון תדפיסי חשבון בנק עדכניים בשלושת החודשים שקדמו לבקשה, תדפיסי כרטיס חיוב אם ישנם בששת החודשים שקדמו לבקשה; אישורים על חסכונות, פקדונות וקופות גמל; התובע אינו מפרט מקום מגוריו הנוכחי, האם בבעלות או בשכירות; לבקשה לא צורפו חוזה שכירות ; התובע אינו מצרף תדפיסים לתשלום הוצאות כגון מים, חשמל, מסי עריה, חשבון טלפון וכד'.

הבקשה אינה כוללת פרטים אודות רכושו התובע ואינה פורשת תמונה מלאה על מצבו הכלכלי. ראה: ע"א 229/89 חיים מצא נ' צפורה מצא (1989).

התובע אינו מציין תמונה מפורטת של הוצאותיו ורמת חייו, ומסתמך על החלטה לפטור מתשלום אגרה ,שניתנה בהיעדר תגובה, וכן על תנועות חשבון בנק מחודש דצמבר 2010 עד אוגוסט 2011; לבקשה צורף בנוסף אישור יתרות חשבון הגב' אושרה כהן רעיית החייב בבנק מחודש מאי 2011, ממנו עולה כי קיימת בחשבון יתרת זכות בסך 1,640 ₪.

לטענת התובע פנה ללשכה לסיוע משפטי. מהנספחים שצורפו לתגובת המדינה עולה כי פניות של התובע לקבלת סיוע הלשכה לסיוע משפטי נדחו .

נפסק כי ללא פרטים מהימנים הנתמכים במסמכים על הכנסת המבקש , רכושו, הוצאותיו והכנסותיו, לא ניתן להיזקק מאגרה. ע"א 6517/00 בניטה נ' עמותת שערי ציון (לא פורסם.2009)

6.אין התובע מפרט מהם הניסיונות שנעשו לצורך גיוס סכום האגרה כגון פנייה למוסדות בנקאיים. נפסק כי שאלת יכולתו הכלכלית של בעל דין אינה נבחנת אך על סמך משכורתו מדי חודש אלא על יכולתו לגייס כספים ממקורות עצמאיים שלו, או יכולת ליטול הלוואה לצורך מימון ההליך, כגון פנייה למוסד בנקאי ליטול הלוואה על יסוד הרכוש שלו או על סמך או על בסיס כספים שעומדים לזכותו; וגם אם סורב, לא נשללת הדרך לקבלת כספים ממקורות אחרים שעומדים לרשותו. ראה: בש"א 4283/90 משה תילה כהן נ' חנה תילה כהן ואח' (13.12.90) .

התובע הסתפק אך בטענה כללית בעניין זה.

7.עילת התביעה אף היא להערכתי מסופקת ביותר וזאת ביתר שאת על רקע מועד היווצר עילת התביעה הנטענת והאפשרות הממשית כי התיישנה.