אברהים נ' קלרום רכב וציוד הנדסי בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית.

למעשה התביעה היא תביעה להשבת סכום של 16,100 ₪, אשר שולמו על ידי התובע על חשבון עסקת מכר של טרקטור שלא יצאה מן הכוח אל הפועל.

אין חולק, כי מעבר לסכום האמור, קיזזה התובעת סך של 5000 ₪+מע"מ בגין חלק מדמי הביטול בעסקה זו.

התובע התקשר עם הנתבעת בשנת 2002 לצורך רכישת טרקטור.

התובע טען, כי העסקה סוכלה על ידי הנתבעת שכן סוג הטרקטור והדגם לא היה במלאי. הראיות נבחנו על ידי בהקשר זה, לרבות עדות התובע ועדיו, עדות נציג הנתבעת וכן המסמכים שהוצגו ואני דוחה לחלוטין טענה זו של התובע.

טענה זו לא הוכחה כלל ועיקר ואינני נותן בה אמון.

משהחליט התובע לאחר כ-9 ימים על ביטול העסקה, היה צריך לאור המסמכים שהוא עצמו חתום עליהם וחתימתו לא הוכחשה, להבין את משמעות ביטול עסקה זו.

כל ניסיונות התובע לטעון בחקירתו, שלא נתתי בה אמון כלל, כי למעשה לא ידע על משמעות המסמך מיום 11.7.02 אשר חתום על ידו, דינן להידחות, גם משום שמדובר בעדות בעל פה כנגד מסמך בכתב שיש לדחות אותו לאור הסעיפים הרלוונטים בפקודת הפרוצדורה העותמנית וגם לאור התרשמותי מהסבריו בביהמ"ש.

וכך קובע אותו מסמך המופנה לנתבעת וחתום על ידי התובע: "הריני להודיעכם כי ברצוני לבטל הזמנה זו (טרקטור גולדוני מס' 153). ידוע לי כי על פי ההסכם ההזמנה עליי לשלם 15% מסכום ההזמנה, דמי ביטול ולא פחות מ-2800 יורו. ידוע לי, כי לפנים משורת הדין חוייבתי בסך 5000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק בגין הזמנה זו. אני נותן לכם בזאת הוראה בלתי חוזרת להעביר את כל יתרת הכסף ששילמתי לכם (בסך 16,100) לזכות חשבונו של "מחשבים העתיד" ו/או איברהים מועאטז בגין רכישת רכב- תוצרת טאטא על פי הזמנתו מספר 201. דמי הביטול יועמדו לרשותי למשך השנה הקרובה, במידה וארכוש טרקטור אחר מחברתכם." ויודגש, מסמך זה לא נסתר על ידי מסמך אחר בכתב וכל הסברי התובע, הן בתצהירו והן בביהמ"ש לא התקבלו על דעתי כלל.

מדובר בהסכמות מפורשות שהתובע היה צד להם והנתבעת גם השיבה לו על פנייתו זו.

מכל מקום, אין חולק, כי אותם 16,100 ₪ הועברו על פי כרטסת שהוצגה ועל פי המסמכים לזכותו של מר מועטאז אשר אכן פתח הזמנה מס' 201 אצל הנתבעת.

דאעקא, כי מר מועאטז לא השלים הזמנתו זו וגם לא נתן בעדותו בביהמ"ש הסברים טובים לאי קיום הזמנתו, כך שלמעשה גם הוא היה חשוף כמו התובע, לאותם דמי ביטול נשוא כתב התביעה.

משהובהר, כי הנתבעת פעלה בדיוק על פי הנחיות התובע וכי אותם דמי ביטול מעולם לא נסתרו וכי לפנים משורת הדין הייתה נכונה להעביר חלק יחסי להזמנה אחרת שמעולם לא מומשה על ידי מר מועאטז ונימוקיו עימו, אין כל הצדקה לקבל את עמדת התובע ולקבל את התביעה.

דין התביעה איפוא להידחות.

שקלתי בנושא הוצאות משפט. מצד אחד, יש מקום לכאורה לפסוק הוצאות, מצד שני, התובע כבר ניזוק בכך שלמעשה כ-20,000 ₪ הפסיד על חשבון אותו טרקטור ולמעשה כפי הנראה גם אותם 16,100 מעולם לא ימומשו על ידי מר מועאטז.

אשר על כן נראה לי נכון וסביר בנסיבות העניין להסתפק בתוצאת דחיית התביעה ללא צו להוצאות באופן שכל צד יישא בהוצאותיו והתובע כבר נשא באגרת ביהמ"ש ובשכ"ט עו"ד ועדים ולכן אסתפק בכך.

התביעה נדחית, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג טבת תשע"א, 20 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.