אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברג'ל נ' בע"מ ח.פ. 514347491

אברג'ל נ' בע"מ ח.פ. 514347491

תאריך פרסום : 22/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
23179-10-10
15/11/2011
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
רפאל אברג'ל
הנתבע:
חב' סד"ש עפולה בע"מ ח.פ. 514347491
פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של התביעה בנזק אשר לטענת התובע נגרם לרכב שבבעלות התובעת 2 כתוצאה מתדלוק בבנזין במקום בסולר.

2.התובעת 2, גב' פרץ אליס, הינה הבעלים של רכב מסוג פורד, מס' רישוי 87-567-58 (להלן: "הרכב"). סייע לה בתביעה חתנה, התובע 1, מר רפאל אברג'ל (להלן: "אברג'ל") אשר טיפל אף הוא בעניין הרכב.

3.על-פי הנטען בתביעה, ביום 02.04.2010 בשעה 22:00 הגיעה אשתו של אברג'ל, רבקה, לתחנת דלק בעפולה, שבבעלות הנתבעת, על מנת לתדלק את הרכב. לאחר התדלוק הגיעה רבקה עם הרכב לביתה ומסרה לאברג'ל, כי שמעה רעשים מוזרים ברכב.

4.למחרת, יום שבת 03.04.2010, נסע אברג'ל עם הרכב למוסך במושב מרחביה לצורך בדיקתו. בעת נסיעתו למוסך, הרגיש אברג'ל כי הרכב "מגמגם", כלשונו, וכי נסיעת הרכב אינה תקינה. הרכב נבדק ע"י מכונאי במוסך שמסר לאברג'ל, כי הרכב תודלק בבנזין במקום סולר. אברג'ל בדק את החשבונית מהתחנה וגילה כי המתדלק טעה ותדלק את הרכב בבנזין ולא בסולר.

5.אברג'ל טוען, כי עקב טעות המתדלק בתחנת הנתבעת, תודלק הרכב בבנזין, במקום סולר, וזאת על אף שעל גבי מכסה פתח התדלוק צוינה מפורשות המילה "סולר" וחרף בקשתה המפורשת של רבקה רעייתו לתדלק את הרכב בסולר.

6.לטענת אברג'ל, ביום 07.04.10 הודתה הנתבעת בטעות שארעה בתדלוק הרכב ואף נטלה על עצמה את האחריות לשאת בעלויות תיקון הנזק שארע לרכב עקב התדלוק השגוי. לאור זאת, ביום 11.04.2010 נגרר הרכב ממושב מרחביה אל מוסך מורשה "רעים" בעפולה, ושם בוצע תיקון לרכב שכלל ניקוי מערכת הדלק.

7.אברג'ל טוען, כי למחרת התיקון, ביום 12.04.10, הוא ניסה להניע את הרכב, אך ללא הצלחה. בבדיקה חוזרת לרכב במוסך רעים אבחנו נזק למזרקים כתוצאה מהטעות בתדלוק, באופן המחייב את החלפתם. לשאלת אברג'ל, מדוע לא הוחלפו המזרקים מלכתחילה עם גילוי הטעות בתדלוק, נמסר כי בטרם החלפת המזרקים יש לבצע תחילה ניקוי למערכת התדלוק, ורק אם יסתבר שאין די בניקוי מערכת הדלק, אז ניתן להחליף את המזרקים.

8.לאור הסבריו של המוסך המורשה, פנה אברג'ל אל מנהל תחנת הנתבעת ועדכן אותו אודות הצורך בהחלפת המזרקים ברכב עקב התדלוק השגוי. לטענת אברג'ל, עם היוודע שיעור הנזק האמיתי לרכב, התנערה הנתבעת מהאחריות להחלפת המזרקים וסירבה לשאת בעלותם.

9.לאור זאת, הזמין אברג'ל ביום 15.04.2010 שמאי מטעמו לבדוק את הרכב, לפני הטיפול בו, שעקב אחר שלבי הטיפול וקבע כי הנזק למזרקים נגרם כתוצאה מתדלוק הרכב בבנזין במקום סולר. עקב כך, נאלצו התובעים לשאת בעלות תיקון הרכב ע"י מוסך 'רעים' בסך של 6,848 ₪.

10.כל פניותיו של אברג'ל אל הנתבעת על מנת שזו האחרונה תיטול את האחריות לפיצוי בגין הנזק למזרקים ברכב, העלו חרס. מכאן התביעה שבפניי, במסגרתה תבעו התובעים החזר עלות החלפת המזרקים בסך 6,848 ₪ במוסך 'רעים'; שכר טרחת השמאי; וכן פיצוי בגין השבתת הרכב, טרחה ועוגמת נפש; ובסך הכל 22,810 ₪.

11.הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי אין עילת תביעה כלפיה, כיוון שאין קשר סיבתי בין הטעות בתדלוק לבין הנזק שנמצא ברכב במוסך רעים. הנתבעת מודה, כי הרכב תודלק בבנזין, במקום סולר, אך טוענת כי האחריות לכך נופלת לפתחה של רבקה, רעייתו של אברג'ל, מכיוון שזו האחרונה לא ציינה במעמד התדלוק איזה סוג דלק היא מבקשת כי הרכב יתודלק. לטענתה, מוטלת חובה על הנהג לציין מפורשות בפני המתדלק סוג הדלק שבו הוא מבקש לתדלק את רכבו.

12.הנתבעת מודה, כי נתנה את הסכמתה לשאת בעלות התיקון הראשוני של ניקוי מערכת הדלק שארע עקב הטעות בתדלוק בסך של 965 ₪ (להלן: "התיקון הראשון"), כפי שנקבע ע"י מוסך התובע, וזאת עשתה רק לפנים משורת הדין ומבלי להודות באחריות, משסברה כי מדובר בעלות מקובלת במקרים כגון דא. לטענתה, אין לפרש של הסכמה זו כהסכמה ליטול אחריות מלאה גם לנזק הנוסף הנטען. לשיטתה, האחריות לנזק הנוסף במזרקים חל על מוסך רעים ו/או על התובע שבחר במוסך.

13.עוד טוענת הנתבעת, כי אברג'ל מעולם לא הודיע לה אודות התיקון הנוסף וכי היא זכאית הייתה לבדוק את הרכב, לשלוח שמאי מטעמה על מנת שיבדוק ויתעד את התיקון ולהעריך את שיעור הנזק, ובכלל זה שאלת הקשר הסיבתי בין הנזק הנטען לבין התדלוק השגוי.

14.הנתבעת כופרת, מכל וכל, בקיומו של קשר סיבתי בין הנזק הנטען שארע למזרקים בסך 6,848 ₪ לבין אירוע התדלוק השגוי וטוענת, כי הנזק הנ"ל הינו פועל יוצא מאי עצירת הרכב מיד לאחר גילוי התקלה כמתחייב ומהמשך הנסיעה ברכב עם התקלה והתדלוק השגוי.

15.לאור כל האמור, עותרת הנתבעת לדחיית התביעה כנגדה וחיוב התובעים בהוצאות משפט.

16.בתיק דנן התקיימו שלוש ישיבות: הראשונה – מטעם התובעים העידו אברג'ל, מר רגב יצחק, מנהל מוסך 'רעים' (להלן: "רגב"), והשמאי, מר שניידרמן יוסף (להלן: "השמאי שניידרמן"). מטעם הנתבעת – הופיע נציגה, מר נסים צפרוב. הואיל והתובעים לא העבירו העתק מחוות הדעת של השמאי שניידרמן לנתבעת (חוות הדעת אף לא צורפה להעתק כתב התביעה שהוגש לתיק ביהמ"ש), נעתרתי לבקשת הנתבעת ואפשרתי הגשת חוות דעת מטעמה. הנתבעת הגישה חוות דעת נגדית ערוכה ע"י השמאי, מר אורי נוימן (להלן: "השמאי נוימן"). ברם, לישיבה השנייה שיוחדה לחקירת שמאי הנתבעת, לא התייצב השמאי, ולכן נקבעה ישיבה שלישית במספר, אליה הוזמנו בשנית השמאי שניידרמן ורגב על מנת שתינתן להם הזכות להגיב לאמור בחוות דעתו של השמאי נוימן.

17.בעדותו בפניי חזר אברג'ל על גרסתו, כמצוין בכתב התביעה, והציג לעיוני שלל מסמכים: חשבונית התדלוק מיום 02.04.2010 (ת/1), טופס וחשבונית גרירה לרכב (ת/2, ת/4, בהתאמה), חשבונית עבור התיקון הראשון בסך 965 ₪ (ת/3), חשבונית עבור החלפת המזרקים בסך 6,848 ₪ (להלן: "התיקון הנוסף") (ת/5), מכתב הפנייה אל הנתבעת מיום 07.06.10 (ת/6) ומכתב התשובה של הנתבעת מיום 15.06.10, בו נדחתה דרישת התובעים לקבלת פיצוי בגין עלות התיקון הנוסף (ת/7). עוד חזר אברג'ל וציין את נטילת האחריות החלקית ע"י הנתבעת, את פניותיו אל הנתבעת ואת חוסר ההיענות לקריאותיו, אשר גרמו לו לקחת בעצמו את הרכב לבדיקה ולתיקון, זאת משנתגלה לנתבעת , לטענתו, היקף הנזק האמיתי.

18.השמאי שניידרמן הוזמן ע"י אברג'ל לבדוק את הרכב וחוות דעתו הוגשה לתיק (ת/8). השמאי שניידרמן בדק את הרכב במוסך רעים לפני תחילת הטיפול השני, קרי החלפת המזרקים.

מסקנותיו של השמאי שניידרמן בחוות דעתו: "... 2. לבדיקתו את הרכב במוסך רעים בעפולה הוצג בפנינו מנוע הרכב כאשר הוא לא מניע. מזרקי הדלק אשר אמורים להזריק דלק בריסוס לחלל צלינדר המנוע, אינם מבצעים את עבודתם והדלק שמועבר ממשאבת הדלק למזרקים, חוזר חזרה במערכת העוקפת למיכל הדלק. דבר המצביע על תקלה במזרקים (מזרקים סתומים). מאחר ואין אפשרות לניקוי/תיקון המזרקים מסוג זה, הוחלפו המזרקים במזרקים חדשים. ומנוע הרכב חזר לעבודה תקינה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ