אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבנר פיימן נ' עו"ד איריס גולן

אבנר פיימן נ' עו"ד איריס גולן

תאריך פרסום : 29/05/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
60163-07
27/05/2010
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
אבנר פיימן ע"י עו"ד ישראל אדלר
הנתבע:
עו"ד איריס גולן ע"י עו"ד י עקב בן מלך
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית ע"ס 29,830 ₪, שהוגשה על-ידי התובע, אבנר פיימן, כנגד הנתבעת, עו"ד איריס גולן. עילת התביעה הנה התחייבות בכתב שניתנה על ידי הנתבעת בשנת 2000, לתשלום אגרות פיתוח בגין מגרש שרכש התובע בשנת 1999 מאת לקוחה של הנתבעת, שמכרה את המגרש בזמנו במסגרת כינוס נכסים. משלא עמדה הנתבעת בהתחייבותה, נאלץ התובע לשלם את אגרות הפיתוח מכיסו ועתה הוא עותר לחייב את הנתבעת להשיב לו את הסכומים האמורים מכוח ההתחייבות שניתנה לו על ידי הנתבעת בזמנו. טענות ההגנה המרכזיות של הנתבעת הנן התיישנות, שיהוי ואי התאמה בין האגרות ששולמו על ידי התובע ואשר השבתם מבוקשת במסגרת התביעה ולבין האגרות שהתחייבה הנתבעת להסדיר.

תמצית טענות התובע

ביום 26.8.99, רכש התובע קרקע בלתי מסוימת בשטח של 500 מ"ר של מגרש ברח' ז'בוטינסקי/מנחם בגין בראשון לציון. המגרש היה שייך לאחת, הגב' שרה גל ונרכש מאת כונסת הנכסים עו"ד רחל כרמי. הנתבעת הייתה נציגתה של הגב' גל וסייע בידיה לקדם את עסקת המכר מול כונסת הנכסים. במסגרת העסקה, אישרה הנתבעת ביום 20.1.00, במכתב הערוך וחתום על ידה, כי הופקד בידיה סכום הנדרש לתשלום אגרות הפיתוח עבור המגרש האמור והתחייבה להסדיר את תשלום האגרות ישירות מול עיריית ראשון לציון ("ההתחייבות"). התובע סבר לתומו כי הנתבעת הסדירה את תשלום האגרות זה מכבר. בדיעבד, הסתבר כי לא כך היה. משלא שולמו האגרות, לא הועבר המגרש על שם התובע ועד עצם יום הגשת התביעה, כך המצב. לאחרונה, ביוזמת עיריית ראשון לציון, שונתה התב"ע החלה על המגרש וכפועל יוצא מכך הונפק שובר לתשלום אגרות הפיתוח על סך של 29,829 ₪. כך התברר לתובע כי לא שולמו האגרות על ידי הנתבעת. פניות התובע אל הנתבעת להסדרת העניין לא הועילו והנתבעת גם מיאנה לתת לתובע כל הסבר מדוע לא שילמה את האגרות עד לאותו מועד והפנתה אותו אל כונסת הנכסים. שני מכתבי בא כוח התובע, אשר נשלחו אל הנתבעת, לא נענו. כדי להקטין את נזקו, שילם התובע את האגרות. התובע עותר לחייב את הנתבעת בסכום האגרות ששולם, בסך 29,929 ₪.

תמצית טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי התביעה התיישנה ועל כן יש לדחותה על הסף. הנתבעת ייצגה את הגב' גל לפני שנים רבות בקשר לכינוס הנכסים והתיק במשרדה בעניין זה סגור וכנראה כבר בוער. הנתבעת ייצגה את הגב' גל ובעלה (להלן: "החייבים") בשנים 1998-2000, בהסדרי חוב שונים מול נושים שונים לאחר שקרס עסקם. במסגרת זו, אצל הנתבעת הופקדו סכומים שונים לצורך תשלום לנושים. החייבים הגיעו להסדר מול בנק לאומי, שלפיו המגרש יימכר לצורך כיסוי החוב לבנק. הסכם המכר נערך בין התובע ולבין כונסת הנכסים. הגב' גל לא הייתה צד להסכם וגם לא הנתבעת. במועד כלשהו, כנראה ביום 20.1.00, הופיע התובע ואביו בפתאומיות במשרדה של הנתבעת וללא כל התראה או תיאום בטענה כי התובע רכש את המגרש במחיר שאינו כדאי וכי הוסכם עם החייבים כי אלה ישלמו לתובע את אגרות הפיתוח הקיימות ביום 20.1.00 כפי שהיו קיימות אז והנתבעת חתמה בשם החייבים על המסמך נספח ב' לתביעה. לאחר ביקור הפתע הנ"ל, בדקה הנתבעת את הסכם המכר והסתבר לה כי חובת התשלום של אגרות הפיתוח לפי ההסכם, חלה על התובע. מאז יום 20.1.00, לא פנה התובע אל הנתבעת בעניין זה. התובע ידע היטב איזה נכס הוא רוכש והצהיר בהסכם המכר כי הוא עשה את כל הבדיקות הנוגעות לעניין. לפי ההסכם התחייב התובע כי כל מס והיטל ותשלום אחר מלבד מס שבח ומע"מ יחולו עליו. התובעת טוענת כי האגרות ששילם התובע נובעות משינוי התב"ע כנזכר בתביעה ואינם בכל מקרה, האגרות אותם התחייבה הנתבעת בשם החייבים, להסדיר. כמו כן, לפי מידע מכונסת הנכסים, המגרש לא נרשם על שם התובע עקב כך שהלה לא שילם את האגרות ואת המיסים שחלים עליו לפי ההסכם.

דיון

במסגרת פרשת הראיות, שמעתי את עדותו של התובע ואת עדותה של הנתבעת. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב. במאמר מוסגר יצוין כי בעקבות אי הגשת סיכומי הנתבעת, ניתן פסק דין בהעדר כנגדה, אשר לאחר מכן בוטל מחובת הצדק ומשנוכחתי לדעת כי הסיכומים הוגשו למרות שלא הגיעו לתיק.

התיישנות/שיהוי

הנתבעת טוענת כי יש למנות את תקופת ההתיישנות למן יום 20.1.00, מועד חתימתה על מכתב ההתחייבות להסדרת תשלום אגרות הפיתוח. לטענתה, לא הייתה כל מניעה לשלם את אגרות הפיתוח כבר אז. טענת התובע, שלפיה לא ניתן היה לעשות כן בשל רישום המגרש על שם הגב' גל, נסתרת מהשובר שהוא עצמו צירף לתביעה ואשר שולם בפועל על ידו, למרות שהשובר רשום על שמה של הגב' גל, כך לגרסת הנתבעת.

התובע מנגד טוען כי הגב' גל רכשה את המגרש בשנות השמונים יחד עם יעקב גל. השניים רכשו 330/11880 חלקים בלתי מסוימים מהמגרש בשטח של כ-1,000 מ"ר. רק ביום 30.8.94 אושר הנכס לרישום על שמם. לאחר כחודשיים, מכר יעקב גל את חלקו במגרש (כ-500 מ"ר) ליונתי עידו ועדנה. ביום 26.8.99 התובע רכש את המגרש מהגב' גל. התובע טוען כי במועד הרכישה, לא ניתן היה לבצע את תשלום אגרות הפיתוח, שכן טרם הושלמה תוכנית החלוקה ואיחוד וטרם נערכה טבלת איזון סופית. התובע מציין כי אמנם הוכנה קודם לכן בשנת 1992 תוכנית איחוד וחלוקה וזו פורסמה בשנת 1995 לרבות טבלאות איזון, אולם אלה לא הוחלו בפועל על השטח בסופו של דבר. ממילא תוכניות אלה לא יכלו לכלול את המגרש נשוא התביעה, אשר נרשם על שם הגב' גל רק בשנת 1994 ועל שם התובע רק בשנת 1999. עוד טוען התובע כי במכתב של ב"כ הוועדה המקומית, עו"ד רועי בר, מיום 14.1.02, נאמר כי אין כל ידיעה לגבי המגרש הספציפי שנרכש על ידי הגב' גל, שכן היא נרשמה במרשם לאחר שהתוכניות החלוקה מחדש הופקדו. עו"ד בר הציע כי הבעלים המשותפים יסדירו ביניהם את נושא החלוקה ואיזון. עוד נאמר במכתב כי זכויותיה ובהתאם לכך זכויות התובע הנם במושע. בעקבות כך, נוצר הצורך בהכנת תוכנית חדשה וטבלת איזון חדשה. בהתאם לכך, פנתה הוועדה המקומית לשמאי גרש טובי לצורך עדכון התוכנית וטבלת האיזון. ביום 27.1.04 הודיע עו"ד בר כי לאור האילוצים והנסיבות, עורכת הוועדה תוכנית חדשה. רק בשלהי 2004 פורסמה טבלת הקצאה ואיזון חדשה.

לפי סעיף 6 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958: "תקופת ההתיישנות מתחילה ביום שבו נולדה עילת התובענה". מתי נולדה עילת התביעה במקרה שלפנינו? האם במועד החתימה על ההתחייבות ביום 20.1.00, כגרסת הנתבעת, או בשנת 2004 לערך, לאחר פרסום טבלת ההקצאה והאיזון החדשה, כגרסת התובע.

לאחר שעיינתי בחומר שלפני ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין גרסת התובע להתקבל וכי דין טענת ההתיישנות להידחות.

ההתחייבות שמבקש התובע לאכוף בתביעה דנן, היא התחייבות הנתבעת מיום 20.1.00, שלפיה התחייבה האחרונה להסדיר את אגרות הפיתוח ישירות מול עירית ראשון לציון. בהתחייבות זו, לא נקבע תוך כמה זמן יוסדר תשלום אגרות הפיתוח. עובדה זו וכן עצם הוצאת ההתחייבות האמורה, מלמדות כי מסתבר יותר שבמועד מתן ההתחייבות לא ניתן היה לשלם את אגרות הפיתוח מאשר כי ניתן היה לשלמן.

לו ניתן היה לשלם את האגרות כבר בעת מתן ההתחייבות, סביר להניח כי האגרות היו משולמות מידית על ידי הגב' שרה גל ללא צורך במתן התחייבות כלשהי בנושא. לפי גרסת הנתבעת עצמה, הגב' גל הודיעה לה כי היא לקחה על עצמה לשלם את האגרות, חרף האמור בהסכם המכר (ראה עמ' 1, ש' 16 – 19 לפר' יום 5.3.08). הנתבעת לא סיפקה כל הסבר הגיוני מדוע היה צורך בהתחייבות, אם ניתן היה כבר אז לשלם את האגרות. כאשר נשאלה הנתבעת בעניין זה במהלך חקירתה (עמ' 18, ש' 16 עד עמ' 19, ש' 8), טענה כי חתימת ההתחייבות נבעה מנסיבות החתימה במשרדה ומהטעם כי סברה שהגב' גל, לקוחתה, הסכימה לכך והוסיפה כי לפי שיחת טלפון עם ב"כ הוועדה המקומית שנערכה ביום 2.4.09, עלה כי ניתן היה לשלם את אגרות הפיתוח כבר בשנת 1999. משמעות הדבר, כי הנתבעת לא ענתה למעשה על השאלה שנשאלה, היינו מדוע היה צורך בהתחייבות, אם אכן ניתן היה, כגרסתה, לשלם את האגרות כבר אז.

זאת ועוד: ההסבר שנתן התובע מדוע לא ניתן היה לשלם את האגרות לפני שנת 2004, ואשר סקרתי קודם לכן בעת הצגת טיעוני הצדדים לעניין ההתיישנות, ואשר התבסס על מכתב ב"כ הוועדה המקומית, היה הסבר מפורט ומשכנע בעיני. גרסת התובע לא קרסה בחקירה הנגדית. כך למשל, העיד התובע כי (עמ' 14):

"במהלך כל הזמן הייתה מסכת של קשיים אדירים. בתוך זה, היה התשלום. ברגע שאין נכס רשום, אין אגרת פיתוח. העירייה לא מכירה בנו. בהתחלה היא ניסתה לעזור, אח"כ משכה ידה מזה ולאט לאט ניסיתי לפעול בעניין. ברגע שהוסדר העניין, פניתי אליה ב- 2006. הפיתוח עצמה שולם לפני כשנתיים. רק לפני שמונה או עשרה חודשים, הנכס עבר על שמי. רק אחרי ששולם הפיתוח".

 

ומתוך החקירה החוזרת (עמ' 14):

ש. מתי נגמרה הפרוצדורה של חלוקת הנכס?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ