אבן תלפיות חב' לבניה בע"מ נ' שקרצי ואח'

החלטה

המבקשת הגישה בקשה לפסילת חוו"ד מומחה שניתנה ע"י השמאי בעייר (המומחה) וחוות דעת נלווית שצורפה לה וניתנה ע"י המודד לייפמן ממשרדו (המודד).

לפי הטענה, בין היתר, המומחה וחוות הדעת מטעמו לא עומדים בגדרי כתב המינוי שניתן על ידי בית המשפט.

הצדדים בעלי מגרשים גובלים. המבקשת בעלת בית פרטי ומתגוררת במקום שנים רבות. המשיבה, חברה קבלנית, רכשה את המגרש, בנתה עליו בניין בן מספר קומות ושיווקה את הדירות לציבור.

בתחילה הגישה המבקשת כנגד המשיבה תביעה קטנה ע"ס של 30,000 ₪ בטענה שהמשיבה גרמה לנזקים לביתה במהלך הבניה. המבקשת תמכה תביעתה בחוו"ד שמאי רכוש להערכת נזקיה. לפי חוות הדעת מטעמה, אומדן הנזקים לריצוף הכניסה לבית, בגין החלפה ותיקון של רעפי פרגולה כניסה, זכוכית קולט שמש, מרזב מים בגג הבית, חסימת הצנרת ובריכת הביוב בשל בניית הגדר מעליה, חסימת גישה לצנרת גז בשל אופן בניית הגדר, הריסת כיור רחצה, פינוי וניקוי הוא בסך כולל של כ- 28,000 ₪.

במסגרת תביעה זו, בהסכמת הצדדים, מינה בית המשפט לתביעות קטנות (כב' הש' שרון) את המומחה בעייר לבחינת טענותיה של המבקשת לנזקים כמפורט בכתב התביעה.

המומחה, מר בעייר, פנה במכתב מיום 8/10/09 לבית המשפט לתביעות קטנות, וביקש למנות מודד, על מנת שיקבע ויאמת את מיקום הגדר המשותפת וגובהה. המבקשת התנגדה לכך, וציינה, בין היתר, כי בזמנו ביקשה להכניס מודד לשטח אבל נציג המשיבה לא אפשר לו למדוד תוך צירוף אישור המודד, שהוזמן על ידה. גם המשיבה התנגדה לכך (התנגדות מיום 19/10/09). המשיבה טענה כי מיקום הגדר או שינוי מקומה אינו חלק מחזית התביעה, שהינה בגין ליקויים שנגרמו לטענת המבקשת ע"י המשיבה. עוד ציינה כי עניין זה אף אינו בסמכות בית המשפט לתביעות קטנות, הגם שלטענת המשיבה, המבקשת היא מסיגת גבול בשטח.

לשאלת בית המשפט לתביעות קטנות מדוע נחוץ מינוי מודד, הבהיר המומחה במכתב מיום 19/11/09 כי הדבר דרוש משום שבין הצדדים מחלוקת בשאלה אם הגדר נבנתה במקומה ובהתאם להיתר. אם אמנם כך, אחראית המשיבה לנזקים שנגרמו בשל כך למבקשת ואולם אם ימצא בית המשפט שאין מקום להיעזר במודד, תצטמצם המחלוקת לנזקים אשר אותם גרמה המשיבה והיא מוכנה לתקנם על חשבונה, כדלקמן: השלמת הריצוף בגדר שבנתה המשיבה, להצמיד בחבקים צינור מים וצנרת נוספת, להחליף זגוגיות קולט דוד שמש, לנקות או להחליף רעפים שהוכתמו בנתזי מלט. אלו מסתכמים בעלות בסך של 2,500 ₪.

בדיון מיום 14/4/10 קבע בית המשפט לתביעות קטנות (כב' הש' יעקובוביץ'), לאחר ששמע את הצדדים, כי ככל שנחוץ הדבר לצורך מילוי תפקידו של המומחה, היא מאשרת למומחה להיעזר במודד.

לפי חוו"ד המודד לייפמן מיום 10/8/2010 – החלק המערבי של הגדר הבנויה נמצא כ- 10 ס"מ בתחום חלקה 24 (של המשיבה) וכ- 1 ס"מ בתחום חלקה 23 (של המבקשת). הבית הנמצא בחלק האחורי של חלקה 23 נכנס 28 ס"מ לתוך תחום חלקה 24 בצדו המזרחי וכ- 33 ס"מ בחלקו המערבי של המבנה.בחוו"ד מיום 22/8/10 "אימץ" המומחה את חוו"ד המודד וקבע כי לאור חוות הדעת, אין לטענת המבקשת שלפיה הגדר אינה במקומה, על מה שתסמוך וכי בית המבקשת פולש לחלקת המשיבה.

המבקשת הפנתה שאלות הבהרה למודד אך נענתה על ידו כי יש להפנות את השאלות למר בעייר. מר בעייר השיב במכתב מיום 17/10/10. ניתן לראות כי לא השיב לשאלות 6-8 שנוגעות לסוגיית מקצועיות ביחס למדידה.

בינתיים, בעוד התביעה הקטנה תלויה ועומדת, ביום 1/12/2009, הגישה המשיבה כנגד המבקשת תביעה ע"ס של 1,153,000 ₪, כלדקמן: 903,000 ₪ בגין ירידת ערך נכס המקרקעין של המשיבה בשל פלישתה לחלקת המשיבה ועוד 50,000 ₪ בגין אובדן ימי עבודה (ת"א 1439-12-09).

בדיון בתביעת המשיבה, נערך ביום 5/7/10, הסכימו הצדדים כי חוו"ד המומחה בתביעה הקטנה "תשמש גם כראיה לצורך תיק זה".

בדיון מיום 23/2/11, בתביעת המבקשת בית המשפט לתביעות קטנות, ביקשה המבקשת מבית המשפט לתביעות קטנות לפסול את חוו"ד המומחה בעייר והמודד לייפמן.עקב טענות המבקשת כנגד חוות הדעת החליט בית המשפט לתביעות קטנות להעביר את התביעה לבית משפט השלום משום שהטענות מחייבות בירור שכרוך בהתייצבותו של המומחה לחקירה ולדעת בית המשפט לתביעות קטנות, אין בית המשפט לתביעות קטנות האכסניה הנאותה לכך. בהמשך לכך אוחדו הדיונים בשתי התביעות, על פי החלטת כב' סגן הנשיאה הש' קינר, תוך שהותר למבקשת להגיש תביעה מתוקנת, לרבות לצורך הגדלת סכום התביעה והכללת נזקים נוספים להם טענה.

המבקשת הגישה כתב תביעה מתוקן בסך של 120,363 ₪ שבו תבעה את נזקי העבודות לפי חוו"ד השמאית הנ"ל בסך של כ- 28,000 ₪, פיצוי בגין נזקי רטיבות לפי חוו"ד שמאית נוספת בסך של כ- 5,900 ש"ח, פיצוי בסך של 81,000 ₪ בגין שינוי תוואי הגדר והגבהתה לפי חוו"ד שמאי מקרקעין ובצירוף עלויות חוו"ד (ת"א 36114-03-11).

לנוכח האמור, הוגשה הבקשה שבכותרת, במסגרת שתי התביעות המאוחדות, לפסילת חוו"ד המומחה בעייר וחוות הדעת שצורפה לה, של המודד לייפמן.

המשיבה מתנגדת לבקשה וסבורה כי ביסוד הבקשה עומד חוסר שביעות הרצון של המבקשת ממסקנות חוות הדעת, שהפיצוי המגיע לפיה למבקשת, הינו זעום. לדעת המשיבה, לא התמלאו התנאים בפסיקה לפסילת חוות הדעת, שהינה צעד קיצוני וחריג. ככל שיש חוסרים בחוות הדעת, יש מקום לפנות למומחה ולבקש חוו"ד משלימה ואו לבקש מהמומחה לפרט את חוות הדעת, נזק נזק, ולא להורות על פסילתה.

דיון והכרעה

לאחר שנחקרו המומחה בעייר והמודד לייפמן ושמעתי טענות הצדדים, אני מוצאת לנכון להיעתר לבקשה ולהורות על ביטול מינוי המומחה בעייר ועל פסילת חוות דעתו וחוו"ד המודד לייפמן שצורפה לה.

הסתבר בחקירתו של מר בעייר כי איננו מהנדס, בעוד שברור מכתב המינוי כי בית המשפט לתביעות קטנות סבור היה שהינו המנדס במקצועו, ומינה את "אינג' בעייר" כמומחה מטעמו לבדיקת טענות המבקשת לנזקים עקב עבודות הבניה. אכן, לצורך קביעת הקשר הסיבתי בין הבניה בשטח המשיבה לבין הנזקים להם טוענת המבקשת, יש צורך במהנדס ובכל מקרה, צריך היה המומחה להעמיד את בית המשפט על טעותו בעניין. אין זה משנה לעניין זה שהמבקשת עצמה צירפה לתביעתה חוו"ד של שמאי רכוש לאומדן הנזקים שנגרמו לה.אוסיף כי מחקירתו של מר בעייר, עלה עוד כי איננו שמאי מקרקעין אלא שמאי רכוש.