אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבן סעיד נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע

אבן סעיד נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע

תאריך פרסום : 10/07/2011 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
14324-10-10
05/07/2011
בפני השופט:
אילן סופר

- נגד -
התובע:
סמאעיל אבן סעידע"י ב"כ עו"ד דבאח זיאד
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבעע"י ב"כ עו"ד מיכל כהן
פסק-דין

פסק דין

1.בפנינו תביעה אשר עניינה החלטת הנתבע מיום 11.5.10 לדחות את תביעת התובע לתשלום גמלת הבטחת הכנסה מחודש 8/09 ועד לחודש 1/10 בגין שימוש ברכב מנועי.

2.התובע יליד 1972.

3.התובע הגיש תביעה לגמלת הבטחת הכנסה ביום 7.9.09 (נ/1).

4.התובע טוען כי הרכב שהיה בבעלותו עובר להגשת התביעה לנתבע, נמכר לאחיינו, מר אבו סעיד נידל, ביום 11.8.09. על כן טוען התובע, כי אין הצדקה לשלילת זכאותו לגימלת הבטחת הכנסה בתקופה שבמחלוקת.

5.הנתבע טוען כי העברת הרכב שהיה בבעלות התובע לאחיינו נעשתה רק לשם קבלת הגימלה, שכן המסמכים מלמדים כי מדובר בהעברה ללא תמורה, ולאחיינו של התובע אין כלל רישיון נהיגה.

הנתבע טוען כי בהתאם להוראות תקנה 11(1) לתקנות הבטחת הכנסה התשמ"ב – 1982 ניתן לראות בנכס שהיה בבעלות התובע כשייך למעביר הנכס, אם הועבר תוך חמש שנים לפני יום קבלת הגימלה.

דיון והכרעה

6.מחומר הראיות שהוצג בפנינו עולה כדלקמן:

התובע היה בעליו של רכב מנועי מסוג מזדה, מ.ר. 86019098, עד ליום 11.8.09.

ביום 11.8.09 הועברה הבעלות ברכב למר אבו סעיד נידל, אחיינו של התובע.

אבו סעיד נידל אינו בעל רישיון נהיגה (נ/4 וכן עמוד 7 שורות 23-24 לפרוטוקול הדיון מיום 23.6.11).

לנתבע הוצג זכרון הדברים שערכו התובע ואחיינו (נ/3). מסמך זה מלמד כי הרכב הועבר ללא תמורה. עוד צוין בזכרון הדברים כי הרכב היה של האחיין ועד כן מועבר בחזרה על שמו.

ביום 7.9.09 הגיש התובע תביעה לגמלת הבטחת הכנסה.

7.התובע טען כי הרכב היה שייך לאחיינו מלכתחילה, ועל כן העביר אותו לבעלותו (עמוד 1 שורה 13 לפרוטוקול הדיון מיום 7.3.11).

אין בידינו לקבל טענה זו.

ראשית ועיקר כיוון שלאחיינו של התובע אין כלל רישיון נהיגה.

שנית, פירוט הבעלים של הרכב שהגיש הנתבע במהלך הדיון ביום 23.6.11, מלמד כי אבו סעיד נידל לא היה בעליו הרשום של הרכב לפני 2.9.09, ועל כן טענת התובע כי הוא "מחזיר" לאחיינו את הרכב תמוהה.

נציין כי התובע, ואחיינו לא חזרו על גרסה זו במהלך דיון ההוכחות שהתנהל בתיק, וטענו כי המכירה נעשתה היות והתובע לא נזקק עוד לרכב (עמוד 4 שורות 13-16 לפרוטוקול הדיון מיום 23.6.11).

8.התובע ואחיינו ניסו להסביר בדיון שהתנהל בפנינו מה הטעם ברכב שעה שאין רישיון נהיגה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ