אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבן נ' גבעתי

אבן נ' גבעתי

תאריך פרסום : 03/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
7157-05-12
25/06/2013
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
גבראל אבן
הנתבע:
יצחק גבעתי

החלטה

1.בפני בקשה לנקיטת הליכי בזיון לפי פקודת בזיון בית משפט, שהגישה המבקשת נגד המשיב.

המבקשת עתרה לכוף על המשיב בקנס או במאסר את פסק הדין שניתן ע"י כב' הרשמת ברכה לכמן מיום 4.12.12 ואשר לטענתה ,הופר ע"י המשיב. פסק דין נתן תוקף להצהרת המשיב לפיה:

"לא יפעל בניגוד לדין ולא תבוצע כל עבודה ללא היתר בניה כחוק ולא יבוצעו עבודות נוספות ללא היתר בסככה החקלאית"

המבקשת, מחזיקה במשק 29 בשאר יישוב. המשיב מחזיק במשק 28 הסמוך למשקה של המבקשת. עניינה של התביעה נשוא פסק הדין היה תביעה לצו מניעה האוסר על המשיב לבצע עבודות בנייה בסככה כמפורט שם, וזאת ללא היתר כדין.

בבקשה דנא נטען כי המשיב הפר את פסק דינו של בית המשפט וכי מיום 19.2.13 המשיך לבצע עבודות בנייה מתחת לסככה. המבקשת התלונה בפני רשויות התכנון, אולם המשיב המשיך לעשות דין לעצמו ולהפר את פסק הדין.

2.לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים,שוכנעתי כי אין לסלק את הבקשה על הסף כטענת המשיב,אם כי בנסיבות,מוצע למבקשת לשקול האם היא עומדת על בירור הבקשה בשלב זה.

ראשית אציין כי פסק דין שניתן במסגרת הסכמת הצדדים כמוהו ככל פסק דין וניתן לאוכפו במסגרת הליכי ביזיון בית המשפט (ראה מ' קשת בספרו "ביזיון בית משפט", בעמ' 107 והמבואות שם- ע"פ 409/86 אדורם מהנדסים בע"מ נ' אחים אפרים, מוריס וששון בכור חברה לקבלנות ובנין בע"מ, פ"ד מא (1) 829, 832).

ב- רע"א 3888/04 מלכיאל שרבט נ' שלום שרבט, פ"ד נט(4) 4, סקרה השופטת ארבל את מהותו של הליך הביזיון ואת השיקולים בגינם יעשה ביהמ"ש שימוש בסעד הדרסטי והקיצוני:

"הליך לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט הינו הליך בעל אופי מיוחד המצוי בתחום הדמדומים שבין הליך אזרחי "רגיל" להליך פלילי. אין הוא עונשי במהותו ומטרתו העיקרית להביא לאכיפת ההחלטה השיפוטית במבט צופה עתיד. עניינו של ההליך הוא במישור היחסים שבין הצדדים המתדיינים ואין הוא מיועד להטיל דופי או לפגוע במפר הצו. זהו הליך אכיפה קיצוני שמקובל לראות בו הליך שיורי, ואין להיזקק לו כאשר קיימת דרך אחרת לביצוע ההוראה השיפוטית. עם זאת, למרות הזהירות והאיפוק בהפעלת מנגנון הביזיון, מיהותו של ההליך השיפוטי, חשיבותו וכבודו מחייבים קיום החלטות וצווים שיפוטיים" (הדגשה שלי ר.א).

3.בענייננו תלוי ועומד כתב אישום בתיק תו"ב 29463-03-13 שהוגש נגד המשיב המייחס לו עבירות של בנייה ללא היתר כדין ובסטייה מתוכנית מתאר ג/4996 בניגוד לסעיפים 145 (א) 204 (א) ו- (ב) וסעיף 208 לחוק התכנון והבנייה- התשכ"ה- ביחס לתקופה הרלונטית.

למעשה, בשני ההליכים, הן הפלילי והן בהליך זה, יהיה על בית משפט לשמוע ראיות ולקבוע האם המשיב ביצע את העבודות והאם אלו בוצעו ללא היתר בדין.

4.אנני מקבלת את טענת המשיב כאילו יש בעצם הגשת כתב האישום כדי לייתר את הבקשה, או כאילו בכך יש להצביע על כי קיימת דרך אחרת לביצוע פסק הדין.

כפי שכבר נקבע בת"א(חי) 4618-09-09 אמארה נ. אמארה: "העובדה שהוגש כתב אישום כנגד המשיב לפי סעיפים אלה,אין בה כדי לסכל את בקשת המבקש לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון ביה"מ. מטרתו ותכליתו של סעיף 6 לפקודה אינה כאמור להעניש,אלא לכוף אדם לציית לכל צו שניתן ע"י ביה"מ ולכן אין זה מעלה ואין זה מוריד כי הוגש כתב אישום כנגד המשיב בגין עבירות תכנון ובניה".

5.יחד עם זאת, נסיבות הבנייה (האם בוצעה ע"י המשיב והאם בוצעה ללא היתר),יתבררו מימלא במסגרת ההליך הפלילי ומאחר שהמבקשת הצהירה בסעיף 6 לתשובתה כי העבודות למעשה כבר הושלמו והמבנה כיום מאוכלס בשוכרים,ספק אם יש טעם בקיום הליך זה שתוצאתו יכולה להיות רק מכאן ולהבא.

יודגש כי ככל שתתקבל הבקשה,ההחלטה יכולה להיות רק אכיפה, באמצעות קנס או מאסר, מכאן ולהבא, באופן שאם תימשך הבניה לאחר מתן ההחלטה, יחולו המאסר או הקנס לכל יום בו תימשך הבניה. אולם לא יהיה בהחלטה בבקשה זו, בכל מקרה, כדי להביא להריסת המבנה שכבר קיים. (לצורך מניעת בנייתו של המבנה היה על המבקשת להזדרז ולהגיש בקשתה מייד שהחל המשיב,לטענתה, בעבודות באופן שהיה סיפק בצו כאמור,למנוע המשךל העבודות).

תוצאה של הריסת הבנוי ,גם אם נבנה בניגוד לפסק הדין,אינה יכולה להיות מושגת בהליך זה וסעד של הריסה יכול להינתן רק במסגרת ההליך הפלילי.

6.בהערת אגב אציין כי טענות המבקשת בבקשה ביחס להפרת צו הרחקה, או בעניין מצב ההליכים בתיק אזרחי אחר המתנהל בין הצדדים,אינן רלונטיות לבקשה שבנידון.

7.לאור כל האמור,אף שבקשת המשיב לסילוק הבקשה על הסף,נדחית,הרי ככל שהבניה כבר הושלמה תשקול המבקשת האם היא עומדת על בירור בקשתה בשלב זה ,שכן כאמור,מימלא לא ניתן יהיה להורות על הריסת הבנוי ,אלא רק על כפיה בקנס או במאסר למניעת בניה נוספת לאחר ההכרעה בבקשה.

אם וככל שהמשיב לא ממשיך עתה בביצוע עבודות נוספות ונסיבות בניית המבנה שכבר הושלם יתבררו מימלא בהליך הפלילי,תשקול המבקשת האם יש טעם בבירור בקשתה זו עתה ,או די בכך שתזדרז ותגיש בקשה כגון דא מייד אם יבוצעו עבודות נוספות לצורך אכיפת מניעת המשכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ