אבן משה נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

1.לפני בקשות התובע והנתבע להפניית שאלות הבהרה למומחה פרופ' ברבי אלן ביחס לחוות דעתו מיום 30/11/09.

2.לאחר שעיינתי בבקשות הצדדים ובתגובותיהם, מתבקש המומחה להשיב על השאלות כדלקמן:

1.בסיפא לתשובה ה' לחוות דעתך מיום 30/11/09 ציינת, כי בנוגע לאפשרות של מיקרוטראומה – נזק מצטבר של כמויות קטנות של קרינה, קיימת אפשרות של מוטציה סלקטיבית ואולי טרנספורמציה ממארת מסוג לוקמיה.

מעיון באישור הרפואי מהמכון ההמטולוגי בבית חולים "כרמל" מיום 2/2/10, המצ"ב, הנך מתבקש להשיב האם אכן הופיע אצל התובע אותה טרנספורמציה ממצב של לימפומה ממארת ללוקמיה?

נא פרט מהן האבחנות הרפואיות העולות מאישור עדכני זה? והאם קשורות אבחנות אלה סיבתית לחשיפה לקרינה במהלך שנות עבודתו של התובע?

2.האם המחלה הוחמרה כתוצאה מעבודתו של התובע בחשיפה לקרינת רנטגן?

3.מהי לדעתך הסבירות שהחשיפה לקרינת רנטגן גרמה לתובע להופעת המחלה?

4.הנך מתבקש להבהיר למה התכוונת כשכתבת שלא ניתן לדחות בוודאות אפשרות

שמחלתו של התובע קשורה בסבירות מסויימת לחשיפה לקרינה, וכן הנך מתבקש לכמת באחוזים את הסבירות.

5.במידה והיו מספר גורמים שהשפיעו על התפתחות המחלה – באיזו מידה השפיעה החשיפה לקרינת הרנטגן על גרימת המחלה או החמרתה?

6.האם לקה התובע במחלת מקצוע? אם כן, מהי המחלה לפי רשימת המחלות המקצוע המופיעה בתוספת השניה לתקנות בדבר ביטוח מפני מפגיעה בעבודה?

7.נכון שגורמי הסיכון הויראליים והתעסוקתיים להופעת לימפומה שאינה הודג'קין (NHL) שפורטו בחוות דעתך לא רלבנטיים למקרה הנדון – חשיפה לרינה מייננת?

8.הנך מתבקש לפרט את ממצאי המחקר לגבי שכיות NHL בקרב עובדי כורים גרעיניים בארה"ב ואנגליה, לרבות מראה מקום של הספר /המאמר בו פורסמו ממצאים אלה?

9.מהי רמת החשיפה לקרינה המייננת האופיינית לתובע – רמה נמוכה או רמה גבוהה? האם לדעתך ולאור ממצאי הספרות סביר לקשור אותה להתפתחות NHL?

10.האם יש לך הסבר לסתירה בין המחקר האוסטרלי העדכני (יולי 2009) המצוטט על ידך, לבין תוצאות המחקר שבוצע בארה"ב ובאנגליה המצוטט גם כן בחוות דעתך?

11.האם נכון שעל פי העובדות שנקבעו בהחלטת בית הדין, מתוך 50 שנות עבודתו של התובע, במשך 28 שנים עבד כרנטגנאי ראשי ורק 20% מעבודתו היתה בחשיפה לרנטגן?

נכון שבתקופת 28 שנים אלה הרה הכוללת של החשיפה לקרינה שווה בהערכה גסה ל- 5-6 שנות עבודה כטכנאי רנטגן ולכן מדובר בתקופת חשיפה משוקללת ומשמעותית של 22 שנה? האם יש בכך כדי לשנות את מסקנותייך?

12.האם חשיפה תעסוקתית מצטברת של 380 מילירם עולה על רמת החשיפה המותרת או לאו? ככל שהתשובה על כך הינה שלילית, האם נכון שאין יסוד לקביעת קשר סיבתי בין מחלת התובע לעבודתו?

13.האם הנך סבור, כי קיימת הצדקה מבחינה רדיו-ביולוגית לעשות אקסטרפולציה מהשפעת קרינה על צמחים, חיות ותרביות תאים על בני אדם?