אבישי בוסי נ' שמגד חברה לניהול תביעות בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשת התובע למינוי מומחים בתחום האורטופדי, א.א.ג. ובתחום הנוירולוגי.

2.במסגרת כתב התביעה פירט התובע שתי תאונות בהן נפגע לכאורה.

התאונה הראשונה מיום 11.10.05 והתאונה השנייה מיום 29.04.09.

3.הנתבעת 1 ובהתייחס לתאונה הראשונה, מתנגדת למינויים של המומחים, לשיטתה המסמכים שצורפו לבקשה אינם מצביעים על ממצאים כלשהם בתחומים המבוקשים המצדיקים מינוי מומחה.

הנתבעת 2 ובהתייחס לתאונה השנייה, אף היא בדעה שאין מקום למינויים של המומחים, לדבריה לא הוצג רצף טיפולי כנדרש, בדיקה נוירולוגית שבוצעה לתובע נמצאה תקינה, וכן התובע סבל מפגיעות, מחלות ומומים עובר לתאונות נשוא תיק זה, ובלי קשר עימן.

4.בדיון שהתקיים ביום 01.06.10, טען ב"כ התובע בין היתר ובתמצית, כי הוא ממקד בקשתו בעיקר בתחום האורטופדי, לדבריו בשתי התאונות יש גם השלכה לתחום הנוירולוגי וגם ירידה בשמיעה בעקבות התאונה השנייה.

לדבריו, קיימת ראשית ראיה לנכות אורטופדית ולפיכך נתבקש בית המשפט לחייב את הנתבעות לשאת בשכרו של המומחה.

5.ב"כ הנתבעת 1 ציין לעניין התאונה הראשונה כי צורפו רק 3 מסמכים אשר העידו על 3 בדיקות שעבר התובע, ומעבר לכך ועד לתאונה השנייה אין כל רצף טיפולי.

מאז שנת 2005 ועד 2009, משך 3 שנים, לא התלונן התובע ולא טופל, לרבות לא בתחום הנוירולוגי וא.א.ג.

עוד ציין ב"כ הנתבעת 1, כי האמור בתצהיר בריאותו של התובע אינו אמת, מאחר והוא מדבר רק על 3 תאונות כאשר התובע עבר 12 תאונות (ר' מש/1), וכי סחרחורות וכאבי ראש התגלו כבר בשנת 2001.

6.ב"כ הנתבעת 2, התנגד אף הוא למינוי מומחה בתחום האורטופדי לפי שהתאונה משנת 2009 הייתה קלה, התובע פנה לקבלת טיפול רפואי יומיים לאחריה, ולאחר מכן התלונן על כאבי צוואר אצל רופא המשפחה, כחודש לאחר התאונה נבדק אצל אורטופד שלא מצא ממצא פתולוגי כלשהו.

עוד ציין ב"כ הנתבעת כי התובע נפגע בעבר בעת חופשה בתיאלנד בכתפו והוגש תיעוד רפואי לגבי עברו מלפני התאונה השנייה (ר' מש/2).

7.לאחר טיעון ב"כ הנתבעות ציין ב"כ התובע, כי הוא ממקד בקשתו אך ורק לתחום האורטופדי.

8.למען הסר ספק, לאחר עיון במסמכים שצורפו ע"י התובע, כמו גם באלה שהוגשו ע"י ב"כ הנתבעות לא נמצאה ראשית ראיה לנכות כלשהי בתחום הנוירולוגי וממילא אף לא הוצג רצף טיפולי כלשהו בתחום זה ( ר' למשל: נספחים א1,ב1,ב3,ב8,ב9)

9.ביחס לתחום האורטופדי בו מבוקש המינוי, הרי שיש להצר (לשון המעטה), על כך שהתובע לא גילה בתצהיר, דבר כל התאונות והפגיעות אשר אירעו בעברו, לרבות תאונה משנת 2000, תאונה משנת דצמבר 2005, חבלה בכתפו הימנית באוקטובר 2006, תאונה בניידת ממאי 2006, תאונה עת רכב על אופנוע במאי 2008, חבלה בכף רגל ימין בתחילת אפריל 2009.

10.בהתייחס לתאונה הראשונה מחודש אוקטובר 2005, הרי שהתיעוד שצורף כמו למשל, מסמכים א'1, א'6, א'8 – א'11 וסיכום טיפול פזיותרפי ביחס לחודשים מאי-יוני 2006, הינו תיעוד רפואי ישן יחסית, אשר אינו מלמד על נכות כלשהי, למעט רגישות במישוש.

מאז חודש יוני 2006 ועד לתאונה השנייה לא הוצג תיעוד רפואי כלשהו המתייחס לתאונה זו ולטיפול רפואי שקיבל התובע בגינה.

11.בהתייחס לתאונה השנייה מסוף חודש אפריל 2009, הרי שנמצאה רגישות בגובה חוליות מותניות, התובע הופנה לפיזיותרפיה, מיפוי עצמות היה ללא ממצא פתולוגי, ודו"ח פיזיותרפיה ציין כי הוא סובל מנוקשות בצוואר וכאב בהנעה של חוליות צוואר עליונות. (ר' למשל: נספחים ב'1, ב'3, ב'5, ב'6 ו-ב'13)

12.בהינתן האמור ולפי שהוכחת נכות בתביעות פלת"ד אפשרית רק על ידי מומחה הממונה ע"י בית המשפט, על מנת שלא לחסום דרכו של התובע להוכחת נכותו הנטענת בגין שתי התאונות, הרי שמחמת הספק ולפנים משורת הדין, ימונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי אשר יבחן ככל שניתן האם נותרה לתובע נכות בגין התאונות נשוא התובענה דנן, וזאת אף על רקע כל התאונות והפגיעות שסבל התובע מעבר לתאונות אלה.